судья Гавриленко О.В. дело № 22-3575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рябухиной Е.Ю., при помощнике судьи Герман Э.В., с участием защитника – адвоката Роганова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимая, незамужняя,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере № рублей.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение сроков выдачи копии приговора и ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Не согласна с указанием в приговоре о частичном признании вины, поскольку вину она никогда не признавала. Полагает, что конфликт с ФИО8 носил обоюдный характер, в результате она также получила телесные повреждения. Обращает внимание на то, что видеозапись из-за низкого качества съемки является недопустимым доказательством, но суд оставил это без внимания. Не согласна с отказом суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 и приобщении опроса ФИО6 адвокатом ФИО5 Считает, что заявления указанных свидетелей о невозможности явки в суд были получены судом с нарушением закона, судья проявила при этом свою заинтересованность в исходе дела. Указывает на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, но суд нарушил право на защиту и принял незаконное решение об их оглашении. Также ссылается на нарушения, допущенные при подаче ФИО8 заявления мировому судье, считает возбуждение уголовного дела незаконным. По мнению автора жалобы, поскольку истек срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, то в настоящий момент ее нельзя привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а потому дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, признать за ней право на реабилитацию, либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях потерпевшая ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1 нанесла ей удар рукой в область головы, повалила на землю и продолжила наносить удары в голову.

Суд первой инстанции верно оценил показания потерпевшей как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Поводя для оговора со стороны ФИО8 не установлено.

Объективно эти показания потерпевшей о характере и локализации телесных повреждений согласуются и подтверждаются выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установили эксперты, ушиб мягких тканей волосистой части головы у ФИО8 образовался в результате однократного локального удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могли иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и приняты за основу приговора, поскольку изложенные в них выводы ясны и логичны, научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в качестве медицинских работников непосредственно в день происшествия осматривали ФИО8 и установили у нее ссадины на голове и другие повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан ФИО1 громко выкрикивала, что еще раз может избить ФИО8

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, у них нет повода для оговора ФИО1

Ссылка в приговоре на видеозапись сделана судом первой инстанции обоснованно, поскольку данное доказательство приобщено в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию является относимым, допустимым и не вызывает сомнений в достоверности. Вопреки доводам осужденной, данная видеозапись не признавалась недопустимым доказательством в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Напротив, как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная видеозапись была принята за основу выводов суда о том, что в действиях ФИО8 в отношении ФИО1 нет состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержание видеозаписи объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО8, являются обоснованными и верными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, качество видеозаписи в полной мере учитывалось судом при оценке данного доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которая неоднократно в судебном заседании приносила извинения потерпевшей и предлагала примириться, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она фактически являлась инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая подошла к ФИО8 и начала высказывать ей претензии (т. 1 л.д. 225 оборот). Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об искажении в приговоре позиции ФИО1 по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты об обоюдном характере конфликта между осужденной и потерпевшей были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Действия ФИО8 в ходе данного конфликта были предметом отдельного судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого был установлен оборонительный характер ее действий и отсутствие умысла на причинение телесных повреждений осужденной.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимой и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт вручения осужденной копии приговора и копий протоколов судебного заседания.

Что касается доводов о незаконном оглашении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, то суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания. Фактически данные лица не допрашивались в рамках настоящего дела в качестве свидетелей. В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ их опросили без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 26, 27). То есть эти документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Однако именно эти протоколы опроса суд первой инстанции постановил огласить в качестве показаний свидетелей, что, помимо изложенного выше, противоречит и требованиям ст. 281 УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Между тем совокупность иных изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. Исключение указанных выше доказательств из приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО8 Как видно из материалов дела, первоначально по этому заявлению проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по итогам которой материал был передан мировому судье, который, в свою очередь, принял уголовное дело к производству и передал его по подсудности в районный суд, то есть в вышестоящую судебную инстанцию. При этом ФИО1 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ей было обеспечено право защищаться по предъявленному обвинению, в том числе, посредством приглашения для участия в деле защитников. При таких данных нет оснований говорить о нарушении прав ФИО1 при производстве по данному уголовному делу.

По смыслу ст. 116.1 УК РФ лицо должно быть подвергнутым административному наказанию за побои на момент инкриминируемого преступления. Это условие в данном деле выполнено. Поэтому квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является верной. Сроки давности уголовного преследования на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и до настоящего времени не истекли.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновной, роде ее занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление виновной, сделал мотивированный и обоснованный вывод о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Как следует из приговора, суд основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, фактическое признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья виновной, оказание ей гуманитарной помощи солдатам, участвующим в специальной военной операции.

Личность ФИО1 подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не может быть признано чрезмерно суровым, оно является минимально возможным, соразмерно содеянному и справедливо.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, помимо изложенных выше, а также для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - нет. Постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов