31RS0007-01-2019-000509-93

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой 

с участием: истца В.В. Склярова

представителя истца адвоката (ордер №*от 07.05.2019) Ю.Н. Куприяшкина 

представителей ответчика ООО «Осколавтоком» - по доверенностям (л.д.43,54) ФИО1, Е.С. Бачурихиной

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности С.Л. Черных

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месту судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего (л.д.53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, состоящих из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда и, штрафа, указав в обоснование требований, что приобретенный им в ООО «Осколавтоком» по договору купли-продажи №* от 10 марта 2018 года автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, стоимостью 1550000 рублей, имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с её установкой в корпус МКПП, который явился причиной возгорания в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя, возникшего в автомобиле в период гарантийного срока 02 февраля 2019 года, однако претензия о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №* от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г.Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, стоимостью 1550000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, убытки, состоящие из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования в общей сумме 70878 рублей, неустойку в сумме 291744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Губкинского городского суда от 07 мая 2019 года по заявлению ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен изготовитель транспортного средства - ООО «Эллада Интертрейд» г.Калининград.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. неоднократно уточняли свои требования (л.д. 57), и в окончательной редакции с учётом увеличения размера неустойки за период с 16.04.2019 по 27.05.2019 и размера убытков, просили суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №* от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г. Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, стоимостью 1550000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, убытки, состоящие из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе которого зимняя резина, в общей сумме 88878 рублей, неустойку в сумме 956272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что фактически ремонт автомобиля так и не был произведен. 

Представители ответчика ООО «Осколавтоком» ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 43,54) исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-63), в которых ссылались на непредставление истцом доказательств установления причины возникновения возгорания в двигателе автомобиля, поскольку в представленном в материалы дела отчете ООО «Мосглавэкспретиза» от 15.03.2019 специалистом не исследовались причины возгорания, не установлены обстоятельства, при которых произошел пожар и чем он был потушен, отсутствуют замеры и измерения уплотнителя манжеты, не исследовались иные версии возгорания. Специалист не установил и технически не подтвердил измерениями, а также не зафиксировал иными методами контроля, наличие или отсутствие неисправности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП. Кроме того, заявленные истцом убытки, не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, дополнительное оборудование и услуги не приобретались истцом совместно с автомобилем у ООО «Осколавтоком», поэтому не подлежат взысканию с ответчика Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд», являющееся изготовителем транспортного средства, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, возражения по существу спора в суд не направило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Эллада Интертрейд».

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинского районе, представитель которого ФИО4 в своём заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагая их подлежащими удовлетворению, при этом снизив до разумных пределов размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникшие между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (автомобиль) приобретен и использовался исключительно для личных нужд. 

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года по договору купли-продажи автомобиля №* истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», за 1 550 000 рублей автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, 12.02.2018 года выпуска, который передан ему по акту приема-передачи (л.д. 11-15). 

Из акта приема-передачи автомобиля от 10 марта 2019 следует, что автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии, комплектным (все системы и агрегаты автомобиля проверены покупателем). Претензий по качеству, комплектности и комплектации у покупателя нет (л.д.15).

Гарантийный срок производителя и продавца на автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, 12.02.2018 года выпуска установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала гарантии по условиям договора купли-продажи - 10 марта 2018 года, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.26-29)

10 марта 2018 года по заказ-нарядам № * и * ИП ФИО5 истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 6200 рублей, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена укладка ковриков в салон автомобиля и установка защиты картера автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN: X* (л.д.33-34).

04 апреля 2018 по заказ-наряду №* ИП ФИО6 по заявке ФИО2 проведены работы по тонировке задних стекол автомобиля и установке порогов в автомобиле марки KIA SPORTAGE, VIN: *, стоимость которых составила 20000 рублей (л.д.35). 

04 мая 2018 года по заказ-наряду №Т* ООО «Реноме АвтоТехЦентр» выполнил обязательное гарантийное техническое обслуживание – замену масла. Стоимость работ составила 3000 рублей, которые истец оплатил согласно кассовому чеку №5 (л.д.32).

В период гарантийного срока, установленного производителем, который согласно сервисной книжке составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, 02 февраля 2019 года истец ФИО2 со своей супругой приехал на городское кладбище в г. Губкине с целью посещения могил близких родственников, припарковал свой автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: *, и заглушил двигатель. После чего вышли из машины и увидели, что из-под капота идет дым. Открыв капот, обнаружил в моторном отсеке огонь, и горевшее навесное оборудование двигателя, расположенное ближе к водительской стороне. Истец с супругой самостоятельно потушили огонь с помощью имеющейся в машине бутылки с минеральной водой (лимонадом) и сразу же вызвали пожарных. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании материалом №9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области по факту пожара, произошедшего 02.02.2019.

Согласно справке старшего инспектора ОНД и ПР г.Губкина и Губкинского района ФИО7 от 04.02.2019, действительно 02.02.2019 в автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак * 31 rus, находящемся на участке местности г.Губкин, м-он Салтыково, территория городского кладбища, произошел пожар, в результате которого огнём поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека. Причиной возгорания послужила техническая неисправность транспортного средства (л.д.20).

С места пожара автомобиль на эвакуаторе был доставлен к месту стоянки. За услуги эвакуатора истцом произведена оплата ИП ФИО8 в сумме 3000 рублей (л.д.30).

08 февраля 2019 года постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Губкина и Губкинского района капитаном внутренней службы ФИО7 по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления (л.д.22-23). 

Для установления причин возгорания в двигателе, истец 03.02.2019 передал автомобиль в ООО «Оскольская автомобильная компания» для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. 

07 февраля 2019 года ответчиком ФИО2 был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, государственный регистрационный знак * 31, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года, а также подтверждением того, что арендатор ФИО2 избрал способ восстановления своих нарушенных прав в виде гарантийного (бесплатного) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля, сто подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля №3, представленного ответчиком.

По окончании срока действия соглашения 19 апреля 2019 года автомобиль истцом был возвращен ответчику, и до настоящего времени со стороны ответчика не последовало никаких действий по возвращению истцу его отремонтированного автомобиля или по замене неисправного автомобиля новым аналогичным.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта составил более 45 дней. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения неисправностей с истцом не заключалось. 

29 марта 2019 года истец обратился в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств с рок до 10 апреля 2019 года (л.д.21).

В ответе на претензию ООО «Оскольская автомобильная компания» от 16.04.2019 выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10.03.2018 и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

Кроме того, на второе претензионное уведомление ФИО2 от 24.04.2019 ООО «Оскольская автомобильная компания» сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля на аналогичный. Повторно ФИО2 было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более, чем на 100 000 рублей, без доплаты.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, истцу не возвращены до настоящего времени.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретенный истцом автомобиль не имел дефектов на момент его продажи и является товаром надлежащего качества, лежит на ответчике.

Как установлено судом, в процессе нахождения у ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» поврежденного пожаром автомобиля, с целью установления наличия и характера повреждений, имеющихся в автомобиле марки KIA SPORTAGE, VIN: *, государственный регистрационный знак * 31rus, по заказу ООО «Оскольская автомобильная компания» специалистом общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза» *., имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку: диплом о высшем образовании с присуждением квалификации судебный эксперт по специализации: пожарно-техническая, взрыво-техническая, автотехническая, дорожно-техническая», выданный Московским государственным техническим университетом им. Н.Э. Баумана, а также диплом о высшем образовании, с присуждением квалификации инженера по специальности: «двигатели внутреннего сгорания, выданный Московским государственным техническим университетом им. Н.Э. Баумана, диплом с отличием о среднем специальном образовании с присуждением квалификации техник-механик, выданный Краснозаводским химико-механическим колледжем и сертификаты соответствия по экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств, исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, выданные Московским автомобильно-дорожным институтом (МАДИ) и стаж экспертной работы с 2010 года, общий стаж с 2003 года, был составлен отчет по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN: *, государственный регистрационный знак * 31rus. 

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: «Где находился очаг возгорания транспортного средства. Какова причина возгорания. Является ли причина возгорания автомобиля следствием производственного дефекта, нарушением условий эксплуатации, нарушением, связанным с установкой дополнительного оборудования или вызвана действиями третьих лиц» (л.д.65).

Согласно отчету ООО «Мосглавэкспертиза» №*, составленному 15 марта 2019 года, очаг пожара в автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: *, государственный регистрационный знак * 31rus располагался в центральной части моторного отсека, над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя. Причиной возгорания автомобиля KIA SPORTAGE, VIN:*, государственный регистрационный знак * 31rus является нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. Причина возгорания автомобиля носит производственный характер, обусловленный наличием дефекта, материала уплотнительной манжеты либо дефектом, связанным с её установкой в корпус МКПП (л.д.64-87).

В настоящее время автомобиль истцом не используется, он находится у ответчика ООО «Осколавтоком». Как следует из исследовательской части заключения, автомобиль к месту осмотра был доставлен на эвакуаторе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы приведенного заключения ООО «Мосглавэкспертиза» №*, суд приходит к выводу, что в автомобиле установлен производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока, является существенным недостатком.

Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, мотивирован, последователен, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, основан на непосредственном исследовании поврежденного в ходе пожара автомобиля. Доказательств, опровергающих заключение ООО «Мосглавэкспертиза», ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что при осмотре специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» поврежденного пожаром автомобиля представители обеих сторон присутствовали, какие-либо разногласия между сторонами по содержанию вопросов, поставленных на разрешение специалисту, а также по его квалификации, у сторон отсутствовали.

На основании подробного осмотра и исследования технического состояния спорного автомобиля специалист пришел к выводу о том, что имеющийся у автомобиля дефект является производственным и возник до передачи его покупателю.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что специалистом не исследовались другие версии возгорания и пожар в автомобиле мог произойти как в результате производственного дефекта автомобиля, так и вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер. 

Иные доводы представителя ответчика ООО «Осколавтоком», со ссылкой на письменную рецензию специалиста *. (л.д.88-102), о порочности составленного специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» заключения, в том числе о его противоречивости фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке ответчиком выводов специалиста.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доводы о необходимости проведения такой экспертизы представителем ООО «Осколавтоком» не обоснованы. Необходимость назначения экспертизы не была достаточно мотивирована. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу с учетом заключения (отчета) специалиста ООО «Мосглавэкспертиза», составленного по заявке самого ответчика ООО «Осколавтоком».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд прихоит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя ФИО2

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по делу у суда не имеется, так как несогласие представителя ответчика с выводами представленного в материалы дела заключения специалиста, само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в письменных возражениях и письменном мнении ИП *. в подтверждение доводов о необоснованности выводов специалиста ООО «Мосглавэкспертиза», не могут свидетельствовать о недостоверности вышеприведенного заключения специалиста. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО2 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования об устранении недостатков в смартфоне, либо о возвращении денежных средств за товар, были заявлены в том числе и на основании абз. 10 (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара) п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. С 03 февраля 2019 года до настоящего времени (на протяжении четырех месяцев) поврежденный автомобиль, находится у ответчика, не отремонтирован, при этом истцу не возвращены уплаченные за него денежные средства.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В данном случае 03.02.2019 истец заявил о наличии недостатка на автомобиле, препятствующем его эксплуатации, наличие данного недостатка нашло свое подтверждение, однако устранен он в 45-дневный срок не был, что дало истцу право на отказ от приобретенного товара и возврат уплаченных за него денежных средств. 

Существуют недостатки в автомобиле истца и в настоящее время.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие в автомобиле существенного недостатка, требование расторгнуть договор купли-продажи, а также требование о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 550 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Оскольская автомобильная компания» прав ФИО2, как потребителя, ответчик не исполнил в установленный срок обязательство о гарантийном ремонте транспортного средства, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ).

Указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации «»О защите прав потребителей» сроки продавец требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере 956272 рубля. Учитывая установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом в связи с приобретением и эксплуатацией автомобиля были понесены дополнительные расходы по тонировке задних стекол автомобиля, приобретению и установке порогов в сумме 20000 рублей (л.д.35), приобретению и установке автомобильных резиновых ковриков в сумме 2600 рублей (л.д.33), защиты картера двигателя в сумме 3600 рублей (л.д.34), а также по прохождению гарантийного технического обслуживания автомобиля 04.05.2018, за которое оплачена истцом сумма 3000 рублей (л.д.32) и за услуги эвакуатора поврежденного после пожара автомобиля из г.Губкина в г.Старый Оскол 3000 рублей (л.д.30).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на общую сумму 32200 рублей, поскольку расходы истца по приобретению и установке на автомобильу дополнительного оборудования относятся к убыткам в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, доказательств несения истцом каких-либо расходов по приобретению зимней резины на автомобиль в количестве 4-х штук на сумму 21000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания заявленных расходов не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 также были уплачены страховые премии страховщикам - ПАО «Альфа Стархование» (по договору ОСАГО) в сумме 3170,86 рублей (л.д.24) и ПАО «ВСК» (по договору КАСКО) в сумме 32508,04 рублей (л.д.25) во исполнение условий договоров и имущественного страхования, заключенных истцом с соответствующими страховыми компаниями.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (заключения договоров страхования и уплаты страховых премий) именно в связи с приобретением у ответчика товара, в том числе ненадлежащего качества, не представлено. Уплата страховых премий не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховых премий по указанным договорам страхования в общей сумме 35678,86 рублей не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому право истца на возврат страховой премии при расторжении договора купли-продажи автомобиля может быть реализовано в порядке статьи 958 Гражданского кодекса РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Осколавтоком» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа составляет 808600 рублей ((1550000 (стоимость автомобиля) + 32200 (убытки) + 30000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) = 1617200) х 50%).

При взыскании штрафа, суд считает его размер - 808600 рублей, не соответствующим размеру нарушенного права. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 300 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при обращении в суд, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 16561 рубль (16261 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд 

Р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №* от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г.Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: *, двигатель *, стоимостью 1550000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, убытки в сумме 32200 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 917 200 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 16561 рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова