Судья Дикаева Е.М. Дело № 22-1434-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Э.В. в интересах подсудимого С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2025 года, которым в отношении 

С., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

срок содержания под стражей в порядке меры пресечения продлен на три месяца, т.е. по 19 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Степановой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Э.В., анализируя позицию государственного обвинителя в судебном заседании, указывает, что невозможность осуществления технического контроля имеющимися техническими средствами и бездействие сотрудников УФСИН в решении этой проблемы не могут являться основаниями для лишения права гражданина на более мягкую меру пресечения. Отмечает, что С. в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах вменяемых событий, оказал активную помощь в расследовании и раскрытии преступления. Тяжесть преступления имеет значение лишь на первоначальных этапах производства по делу, а отсутствие официального места трудоустройства и семьи не может являться достаточным для избрания самой тяжелой меры пресечения. Вывод об отсутствии устойчивых социальных связей противоречит материалам дела, согласно которым по адресу постоянного места жительства С. зарегистрирована и проживает его мать, представившая в судебное заседание согласие напроживание сына по месту его регистрации в случае изменения меры пресечения на домашний арест и документы о праве собственности на квартиру.

По таким основаниям адвокат Тарасова Э.В. просит постановление суда в части продления срока содержания С. под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 сентября 2025 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда. 

20 октября 2025 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания С. под стражей продлен по 19 января 2026 года.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются обстоятельства, в связи с которыми она была избрана.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого и мотивировал это решение в постановлении.

При этом суд обоснованно отметил в постановлении, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, наказание за которое предусмотрено законом в виде длительного срока лишения свободы, семейными узами не обременен, иждивенцев не имеет, в 2022-2023г.г. пребывал на территории иностранных государств (***).

Проанализировав все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, подсудимый может скрыться от правосудия.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода суда не имеется. Наличие у подсудимого места жительства в ..., где он проживает с ***, достаточным основанием для изменения меры пресечения не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом в постановлении приведены. 

Основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: