дело № 2а-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года; постановление пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 20 мая 2015 года об аресте недвижимого имущества и отменить оспариваемое постановление от 20 мая 2015 года.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлено в его адрес, чем нарушены его права, так как из уведомления от 12 мая 2017 года, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области он узнал, что на земельный участок, гараж, нежилое помещение, четырехкомнатную квартиру Камышинским районным отделом УФССП по Волгоградской области Постановлением № .... от 28 марта 2017 года наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

О постановлении от 20 мая 2015 года административный истец узнал только 18 мая 2017 года, постановление от 01 июня 2015 года ему не направлялось, просит признать незаконным и отменить постановление от 20 мая 2015 года.

От административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, Управления Росреестра по Волгоградской области поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.57, 138, 167).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 просил в удовлетворении требований административного иска отказать, так как права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, являющаяся начальником отдела – старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.176-178). 

Извещавшиеся в установленном главой 9 КАС РФ порядке о времени и мете рассмотрения дела ТСЖ «Юбилейное-2», ФИО16. и ФИО17 что подтверждается распечатками с внутророссийиского почтового идентификатора и справкой об отложении дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили (л.д. 166,169). 

При таких обстоятельствах судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заедании установлено.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 25 марта 2014 года, с учетом определения Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года, в пользу ТСЖ «Юбилейное-2» с ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и содержание жилья в размере 20 585,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 817,57 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 р.; расходы по копированию документов - 135 руб., а всего 41 538 рублей 10 коп.

На основании указанного решения взыскателю 24 января 2017 года выдан дубликат исполнительного листа серии № .... (л.д.51-54).

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО3 (л.д.46-48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы, проводился розыск имущества, вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.36-37).

Сведения о направлении копии постановления от 07 февраля 2017 года взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Статья 26 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил суду доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года в адрес должника ФИО3

Таким образом, суд считает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 

Незаконность ненаправления судебного пристава-исполнителя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к тому, что ФИО3 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных правовых норм судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес 14 февраля 2017 года и 04 мая 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.37), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по решению Камышинского городского суда от 25 марта 2014 года, с учетом определения Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года, в пользу ТСЖ «Юбилейное-2» с ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и содержание жилья в размере 20 585,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 817,57 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 р.; расходы по копированию документов - 135 руб., а всего 41 538 рублей 10 коп.

На основании указанного решения взыскателю 12 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № .... (л.д.121).

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО18 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО3 (л.д.121-122).

20 мая 2015 года вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 135, 137). Данное постановление направлено в Росреестр посредством Соглашения об информационном взаимодействии УФССП по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области (л.д.181-183), что подтверждается скриншотом электронной базы данных сводкой по исполнительному производству (л.д.117,137) 

На основании Постановления от 20 мая 2015 года, Управлением Росреестра по Волгоградской области на объекты недвижимого имущества: Квартира по адресу: ....; нежилое помещение по адресу: ....; земельный участок по адресу: ...., ....; гараж по адресу: ...., ...., 01 июня 2015 года зарегистрирован арест (л.д.57). 

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные Постановлением от 20 мая 2015 года (л.д. 137, 179). Данное постановление направлено в Росреестр посредством Соглашения об информационном взаимодействии УФССП по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области (л.д.181-183), что подтверждается скриншотом электронной базы данных и сводкой по исполнительному производству (л.д.117,137).

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.117, 119-120, 137) 

Административный истец и его представитель считают, что права должника ФИО3 нарушены, так как должник узнал об аресте только 18 мая 2017 года. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает оспариваемое постановление от 20 мая 2017 года законным, согласующимся с задачами исполнительного производства (правильным и своевременным исполнением судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), не нарушающим прав административного истца.

Суд приходит к такому выводу, поскольку считает, что в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований; оно принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушает; объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателем административный истец не погасил, и является необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; кроме того, сам по себе запрет о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не имеет цели непосредственного получения имущества должника и не предусматривает ограничения права ФИО3 на пользование и владение объектами недвижимости, обращения на них взыскания.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом названных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены, поскольку на момент рассмотрения дела Постановление от 20 мая 2015 года отменено Постановлением от 07 декабря 2015 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а исполнительное производство № ....-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО3-окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части ненаправления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2017 года.

В остальной части административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.