Судья: Сердюк И.В. дело № 21-735/2025

(№ 12-279/2025)

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 06 мая 2025 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 06 мая 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года постановление должностного лица от 06 мая 2025 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 мая 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку находилась на рабочем месте, участвовала в совещании.

Участники производства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" - место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения. Приложение N 1 к Правилам дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года в 13:15:59 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М», свидетельство о поверке действительно до 07.07.2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 06 мая 2025 года постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 мая 2025 года оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени и места совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в жалобе на постановление в районный суд, и в рассматриваемой жалобе утверждает о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем она не управляла, поскольку в это время находилась на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом именно на лице, подлежащем административной ответственности, лежит обязанность доказать свою невиновность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным ФИО1 доказательствам ее невиновности в совершении правонарушения. Суд правомерно признал, что предоставленные ФИО1 доказательства не могут безусловно свидетельствовать о невозможности управления ею транспортным средством в момент совершения правонарушения.

К жалобе в суд апелляционной инстанции ФИО1 также приложила Правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», штатное расписание по учреждению по состоянию на 01.08.2025 года, содержащие сведения о режиме работы (время отдыха 12.00 часов – 12.30 часов).

Время совершения правонарушения - 05 мая 2025 года в 13:15:59 часов.

Между тем, совершение вмененного ФИО1 правонарушения в рабочее время, а не в обеденный перерыв, не исключено, в том числе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности начальника юридического отдела ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница». То есть работа не связана с трудовой деятельностью, которая предусматривает невозможность остановки производственного процесса. А, кроме того, будучи юристом медучреждения, ФИО1 может принимать участие в судебных процессах по рассмотрению дел, представляя интересы последнего, выполнять иные задания вне пределов медицинского учреждения, связанные с необходимостью юридического сопровождения предприятия.

ФИО1 к жалобе в суд апелляционной инстанции предоставлено также новое доказательство, а именно – письмо ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» на имя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Постригань В.В., из которого следует, что 05.05.2025 года с 13.30 часов до 14.10 часов начальник юридического отдела ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 принимала участие в рассмотрении представления прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя об устранении нарушений законодательства о здравоохранения и трудового законодательства.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, исходя из следующего.

Местом совершения правонарушения является 

<

адрес>

Как следует из публичной карты Республики Крым, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, место совершения правонарушения расположено в 

<

адрес>) примерно в 6 км от места работы ФИО1: 

<

адрес>.

Автомобиль Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 после проезда 05 мая 2025 года в 13:15:59 часов камеры, зафиксировавшей превышение скорости, двигался в направлении 

<

адрес>.

С учетом указанного расстояния от места совершения правонарушения и до места работы ФИО1: 

<

адрес> (примерно 6 км), не исключается участие последней 05.05.2025 года с 13.30 часов до 14.10 часов в рассмотрении представления прокурора.

Кроме того, полагаю необходимым указать следующее.

В силу требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

На протяжении всего разбирательства по жалобам, ФИО1 не указывает, кто именно управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на время совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1, также данных сведений не представляет.

В данном случае недостаточно предоставить документы и доказательства своей невиновности, а также необходимо представить документы и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом ФИО1 такие доказательства представлены не были.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за период 2023 – 2025 годы.

Согласно предоставленным сведениям в 2025 году ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, более 10 раз, и в большинстве случаев за превышение скоростного режима.

Таким образом, доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 06 мая 2025 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>