Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «21» мая 2018 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А., Кулаковой О.С.,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитников-адвокатов: Румянцевой Е.Г., представившей удостоверение № 190 и ордер №184185, ФИО4, представившего удостоверение № 421 и ордер № 004516, ФИО5, представившего удостоверение № 409 и ордер № 187367,

при секретаре Смирновой О.Б.,

а также потерпевшего В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 19.07.2012 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима, освобожден 04.12.2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной: 

<

адрес>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой: 

19.07.2017 года Костромским районным судом Костромской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26.01.2018 года постановлением Костромского районного суда Костромской области испытательный срок по приговору от 19.07.2017 года продлен на 1 месяц;

<

адрес>.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 10 января 2018 года в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества у потерпевшего В.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации задуманного, встретившись около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, пришли по указанному адресу к В.И., и, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом приобретения спиртных напитков, ФИО1 вывел потерпевшего В.И. на улицу, при этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с согласия потерпевшего остались в квартире последнего, которых потерпевший закрыл на ключ, после чего подсудимый ФИО1, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения В.И. и ушедшего искать денежные средства у своих знакомых, вернулся в квартиру В.И., двери которой по предварительной договоренности с ФИО1 открыли ему подсудимые ФИО2 и ФИО3, нашедшие в квартире потерпевшего дополнительные ключи от входных дверей о месте нахождения которых сказал им ФИО1, после чего подсудимые, пройдя на кухню совершили тайное хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, пледа, в который завернули телевизор и комплекта ключей к количестве 3 штук, ценности не представляющих, с похищенным имуществом подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, показав, что 10.01.2018 года она с ФИО2 в дневное время распивали спиртные напитки в м/р-не Паново г. Костромы у своего знакомого. В это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым у нее были приятельские отношения, и сообщил о месте, где можно выпить и совершить кражу телевизора из квартиры у одного пожилого мужчины. Уточнив, что мужчина в полицию обращаться не будет, она дала согласие на совершение преступления, договорившись о встрече с ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, рассказав о планах ФИО1 ФИО2, которая так же дала согласие принимать участие в краже телевизора, они встретились по указанному адресу с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и еще раз повторил им свой план, что прежде чем совершить кражу телевизора у мужчины, им необходимо было его напоить, чтобы тот уснул. Дойдя до указанного ФИО1 адреса пожилого мужчины, к квартире №, номер дома она не запомнила, в дверях стоял пожилой мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и который, увидев их, не возражал пройти к нему в квартиру. Когда они прошли в квартиру, ФИО1 показал телевизор на кухне и в комнате, которые он планировал украсть, рассказал свой дальнейший план, что деда необходимо напоить. Поскольку у мужчины спиртного в доме не было, ФИО1 предложил ему сходить в магазин и пока мужчина одевался, ФИО1 сообщил им о запасных ключах, которые лежали в комнате в стенке, и что он скоро вернется и условно постучит три раза. На их вопрос, откуда ФИО1 знает о ключах, тот ответил, что целый день употребляет с мужчиной спиртные напитки и все узнал. Она не отрицает, что с ФИО2 прилегли на кровать в комнате. После того, как ФИО1 и мужчина ушли, закрыв двери на ключ, минут через 10 вернулся ФИО1, которого она впустила после условленного стука, открыв ключами дверь, которые взяла в стенке. После этого ФИО1 прошел на кухню и снял со стены телевизор, затем зашел в комнату и хотел украсть стоявший там телевизор, но она с ФИО2 его отговорили, т.к. телевизор был большой, и их могли заметить. Завернув телевизор в плед, который лежал на кровати, ФИО1 взял телевизор, поскольку физически им было тяжело его нести, т.к. она ходила с помощью костылей, а у ФИО2 болела спина, и они вышли из квартиры, квартиру закрыли ключом, который отдали ФИО1. На улице прохожие им помогли вызвать такси, и она с ФИО2 поехали до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, с ФИО1 они договорились встретиться, когда вернуться. Сдав в комиссионный магазин телевизор на паспорт ФИО3 и получив за него 4000 рублей, они на этом же такси вернулись в м/р-н Паново г. Костромы, где встретившись с ФИО1, разделили денежные средства, потратив их на собственные нужды. Когда они уходили из квартиры мужчины, она забыла костыли.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, подтвердив показания подсудимой ФИО3, данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицав показания подсудимых ФИО6 и ФИО2, пояснив, что 10.01.2018 года с одним из знакомых с утра оказался в квартире потерпевшего В.И., распивали спиртные напитки, В.И. спустя какое-то время захотел присутствие женщин для компании, и он позвонил ФИО3, чтобы она приходила выпить в квартиру потерпевшего, но она согласилась прийти с подругой, т.е. с ФИО2. Каких-либо намеков в ходе разговора ФИО3 о совершении кражи из квартиры потерпевшего он не высказывал. Они договорились встретиться около магазина «

<

данные изъяты>», после того как ФИО3 позвонила, они встретились у магазина, отрицал договоренность о краже у магазина. Когда пришли в квартиру к потерпевшему В.И., он их провел на кухню, но поскольку спиртных напитков у него не оказалось, потерпевший предложил сходить к знакомым и занять денежные средства, сначала потерпевший сходил к соседу, в это время он предложил ФИО6 и ФИО2 похитить телевизор, который находился на кухне, для этого необходимо было напоить потерпевшего, чтобы он не увидел хищения телевизора, на его предложение ФИО3 и ФИО7 согласились. Когда В.И. вернулся от соседа без денег, они пошли занимать деньги к его знакомым, девушек он запер в квартире на замок, а они пошли к знакомому потерпевшего Д.В., он ждал В.И. на 1 этаже, когда вернулся потерпевший с деньгами, они пошли в магазин и купили две бутылки водки и пачку пельменей, вернувшись по месту проживания В.И., ФИО6 и ФИО2 в квартире не оказалось, телевизора на кухне так же не было. После этого, В.И. выгнал его из квартиры, отдал бутылку водки и пачку пельменей, с которыми он ушел в 

<

адрес> к своему знакомому Г., которого дома не оказалось и он поднялся на чердак дома, где и увидел ФИО3 с ФИО2, на его вопрос они пояснили, что ездили сдавать телевизор в магазин «

<

данные изъяты>», получили за него 2000 рублей, после чего пошли в магазин «

<

данные изъяты>» и девушки купили там продуктов и спиртного. Сам он участие в хищении телевизора у В.И. не принимал, ФИО3, ушла от потерпевшего без костылей.

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший В.И. суду показал, что проживает по адресу 

<

адрес>, является пенсионером, точной даты не помнил, но согласился, что рассматриваемые события произошли 10.01.2018 года, он находился дома один, т.к. жена умерла. В вечернее время к нему пришел по адресу проживания подсудимый ФИО1, который в этот день, примерно в обед, был у него в квартире и они распивали спиртные напитки, пришел ФИО1 с двумя девушками, одна из которых была с костылями. Девушки сразу же прошли в комнату и легли на кровать, сказали, что они на ней полежат. Поскольку у него не было денег и спиртного, он решил занять деньги у своих знакомых на покупку спиртных напитков и закуски, с этой целью он с ФИО1 ушли из квартиры, а женщины остались, он запер их на ключ на замок, который из квартиры можно было открыть только ключом. Сначала он с ФИО1 ходили к гаражному кооперативу, но поскольку уже было темно на улице, там занять деньги у знакомых у него не удалось, затем они пошли занять денег к его другу Д.В.. Подойдя к дому Д.В., он поднялся на 5 этаж, где проживал Д.В., а ФИО1 остался ждать его внизу, сколько времени он находился у Д.В., он сказать не смог. Ему Д.В. дал взаймы 1000 рублей, после чего, он, выйдя на улицу с ФИО1, пошли в магазин, где он купил алкоголь и пельменей, а затем они пришли к нему домой, дверь он открывал своими ключами, когда зашли в квартиру, девушек не было, но в квартире остались костыли одной из девушек. После этого, он отдал бутылку водки и пельмени ФИО1 и не пустил его в квартиру, остался один в квартире. В этот день он был в сильном алкогольном опьянении. Отсутствие на кухне телевизора он обнаружил утром на следующий день, но в полицию обратился после того, как к нему пришли те же девушки за костылями, оставленными у него. Кроме телевизора у него пропал пульт от него. Ущерб от кражи он оценил в сумме 15000 рублей, который считает для него не значительным, поскольку затрат на покупку телевизора он не осуществлял, его ему подарила дочь, пенсия его составляет 

<

данные изъяты>. и это предмет не первой необходимости, кроме этого в судебном заседании он отказался от заявленных исковых требований о возмещении с подсудимых материального ущерба.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №3 УМВД по г. Костроме, подсудимых знает по роду своей деятельности, т.к. отбирал явки с повинной с подсудимых по материалу проверки по факту кражи телевизора у гр-на В.И. из квартиры. Явки подсудимые по факту кражи телевизора у В.И. писали добровольно, без принуждения, права им были разъяснены.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим В.И. находится в дружеских отношения, при установленных обстоятельствах 10.01.2018 года В.И. приходил к нему вечером, был один, просил в займы денег на еду, он дал ему 1000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями суд огласил показания Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует. что в начале января 2018 года, точной даты не назвал, В.И. приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения, был у него дома минут 20, они с ним поговорили, после этого он дал ему денег и В.И. ушел ( т.1 л.д.234-236).

Свидетель Р.И. в судебном заседании показал, что работает продавцом-приемщиком комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, точной даты, когда происходили события, не помнил, при уточнении подтвердил 10.01.2018 года, в конце рабочего дня, в магазине видел двух девушек, одну из них помнил, указав на ФИО3, вторую нет, они принесли телевизор марки «

<

данные изъяты>», прикрыт был одеялом, который был в рабочем состоянии, он оценил его около 3000 рублей и принял с согласия девушек на комиссию, выписал чек. На кого из девушек оформлялся договор комиссии он не знает. т.к. это происходит на кассе, по какой причине девушки сдавали телевизор, они не говорили.

Из представленных письменных материалов были исследованы:

-рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 3 по телефону сообщения от потерпевшего В.И. о происшествии от 26.01.2018 года (т.1 л.д.3).

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2018 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший В.И. и указавшего место на кухне, где находился похищенный телевизор (т.1 л.д.5-10).

-протоколы явок с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых подсудимые признали вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, вступив в предварительный сговор на хищение телевизора у потерпевшего В.И. (т.1 л.д. 15,18,22).

-протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2018 года, согласно которого осмотрен договор комиссии № от 10.01.2018 года, в котором указаны паспортные данные подсудимой ФИО3, сдавшей на комиссию телевизор «

<

данные изъяты>» и копия товарного чека от 20.01.2017 года о реализации указанного телевизора (т.1 л.д.104-105).

-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.106);

-пакет № 1 с копией договора комиссии, копией товарного чека (т.1 л.д.107);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 08.02.2018 года, показавшем при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т.1 л.д.108-115);

-исковое заявление потерпевшего В.И. (т.1 л.д.122).

-протокол проверки показаний подозреваемой ФИО3 с фототаблицей от 15.02.2018 года, показавшей при каких обстоятельствах ею было совершено преступление (т.1 л.д.127-136).

-протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 с фототаблицей от 02.03.2018 года (т.2 л.д.33-42).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего и свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимых в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Доводы защитника Румянцевой Е.Г. о том, что в действиях ее подзащитного ФИО1 усматривается только приготовление к тайному хищению чужого имущества путем приискания соучастников преступления и создание условий для совершения преступления путем сообщения об этом подсудимым ФИО3 и ФИО2, и оставление их в квартире потерпевшего, отсутствие дальнейших согласованных действий по хищению телевизора, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, судом не принимаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от29.12.202 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено в судебном заседании сговор на хищение чужого имущества у потерпевшего В.И. между подсудимыми произошел до начала хищения, данный факт подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, о звонке на мобильный телефон ФИО3 со стороны ФИО1 с предложением совершить хищение телевизора у потерпевшего В.И. с разработанным заранее планом и конкретных действий каждого соучастника преступления, при котором ФИО1 привел подсудимых ФИО3 и ФИО2 к потерпевшему на адрес его проживания, где до этого он распивал спиртные напитки, увел из квартиры потерпевшего, под предлогом приобретения спиртных напитков, а подсудимые ФИО3 и ФИО2 остались в квартире потерпевшего с согласия последнего, чтобы открыть дверь ФИО1 и совершить совместно хищение телевизора.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые на протяжении предварительного следствия с участием защиты, а также в судебном заседании, давали последовательные показания о совершенном ими совместно с ФИО1 инкриминируемого деяния, подтвердили свои показания при производстве проверки показаний на месте, написали явки с повинной.

Кроме этого указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего В.И., который пояснял, что уходил из своей квартиры с ФИО1, чтобы занять денег у своих знакомых, запирал ФИО3 и ФИО2 в своей квартире, пока находился в квартире у своего знакомого Д.В., ФИО1 с ним рядом не было и встретились они только в магазине, когда вернулся в квартиру, подсудимых ФИО2 и ФИО3 в квартире не было, обнаружил в дальнейшем пропажу телевизора на кухне и в комнате, оставленные ФИО3 костыли. Показаниями свидетеля Р.И., подтвердившего факт сдачи похищенного телевизора на комиссию в магазин, где он работал и получения ими денежных средств, договором комиссии с паспортными данными ФИО3, не доверять данным показаниям подсудимых у суда не имеется.

Оснований и заинтересованности для оговора подсудимого ФИО1 со стороны подсудимых ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не принимал непосредственного участия в хищении телевизора у потерпевшего, а лишь предложил подсудимым ФИО3 и ФИО2 совершить инкриминируемое деяние, приведя их в квартиру потерпевшего, суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд принимает написанную подсудимым ФИО1 явку с повинной как доказательство, поскольку он давал ее собственноручно, права и обязанности ему были разъяснены, предложено было иметь защиту, которой он не воспользовался. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, фактов применения недозволенных методов при отобрании явки с повинной и объяснения со стороны оперуполномоченного в судебном заседании не установлено.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 частично признал вину в содеянном, что именно им было предложено подсудимым ФИО3 и ФИО2 совершить кражу у потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, В связи с чем, суд не усматривает нарушений требований ст. 75 УПК РФ.

Суд относит доводы подсудимого ФИО1 о не участии совместных и согласованных действиях с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в хищении телевизора у потерпевшего В.И., как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совершении тайного хищения телевизора у потерпевшего В.И., их действия носили совместный и согласованный характер и расценивается судом как соисполнительство.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует инкриминируемое деяние подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из материального положения потерпевшего, жизненной необходимости похищенного объекта, приобретения телевизора путем дарения ему родственниками, а также подтверждения самого потерпевшего об отсутствии причиненного ему значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3, 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у ФИО3 состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимых не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины в содеянном.

Отягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В отношении ФИО2 суд считает возможным назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое может оказать влияние на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных об имущественном положении подсудимых Ш.А.СБ., ФИО3 и ФИО2 учитывая, что они имеют постоянное место жительства, не трудоустроены, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного суд находит основания для отмены условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО3 по приговору Костромского районного суда г. Костромы от 19.07.2017 года с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.И. подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего от исковых требований в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.74 УК РФ условное осуждение о приговору Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2017 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказания по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2017 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 2-х раз в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 21 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.И. к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прекратить ввиду отказа от исковых требований.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии и товарного чека –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, они вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.