Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Колупаева О.А. (расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1, д. 9,), с участием представителя ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Правительства города Севастополя - ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО9 на постановление №532 от 05.12.2107 года в отношении ООО «СТАНДАРТ-Строй» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИТ города Севастополя ФИО3 № 532 от 05.12.2017 ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 05.12.2017 года, оспаривая факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, директор ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО9 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Заявитель считает, что истек срок привлечения к административной ответственности в связи с тем, что правонарушение, выразившееся в отсутствии режима рабочего времени в трудовых договорах с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО16,ФИО11. ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО7 режима рабочего времени, совершено 24.02.2015 г., а срок привлечения по данному факту совершенного правонарушения, которое директором не отрицается, истек 25.02.2016.

Правонарушение, выразившееся в неустановлении в трудовом договоре с ФИО5 времени начала и окончания рабочего времени, действовало в период с 24.02.2015 по 30.09.2016, до момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В связи с вышеизложенным, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек 01.10.2017 года. Также, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что приказ о приеме на работу ФИО17 не был оформлен своевременно, указывает на то, что копии приказа не было лишь в личном деле ФИО5

Кроме того, в жалобе указывается о том, что для работников предприятия приказом от 30.09.2016 за №178/2 введен гибкий режим рабочего времени, с которым работники ознакомлены в соответствии со ст. 74 ТК РФ. 01.12.2016 с работниками заключены дополнительные соглашения, а потому выводы о том, что работники ФИО6 и ФИО8 не уведомлены об условиях рабочего времени в трудовых договорах, является необоснованным. 

В суде представитель заявителя ФИО9 - ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» является малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось. Полагает, что правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем считает возможным ограничиться в отношении должностного лица предупреждением. 

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя свою позицию тем, что в ходе проведения проверки не был представлен приказ о приеме на работу ФИО17 без каких-либо на то законных оснований, нарушения, имевшие место при проведении проверки отражены в акте проверки, и лишь в части установленных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО17 по факту его неоформления на работу, считает доводы жалобы обоснованными, так как с момента совершения правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности. В остальной части с доводами жалобы не согласна, факт отсутствия дополнительных соглашений к трудовым договорам полностью подтвердился при проведении проверки, так как на момент ее проведения дополнительные соглашения представлены не были, а были оформлены после ее проведения с работниками, которые находились в тот момент в трудовых отношения, что подтверждается отсутствием возможности оформить данные соглашения с лицами, уволенными с предприятия. 

Так, в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО16 считает правонарушение длящимся до даты увольнения каждого из них. В отношении ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 пояснила, что дополнительные соглашения об установлении режима рабочего времени в ходе проведения проверки не были предоставлены, в связи с чем, правонарушение было отражено в акте проверки. Представитель ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» не предоставил в ходе проведения проверки дополнительные соглашения с работниками, подтверждающие отсутствие правонарушения, в связи с чем, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО9 отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные суду материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что настоящая жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит разрешению по существу. 

Из материалов жалобы и представленных копий представителем контролирующего органа административного дела в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судом установлено следующее.

Согласно распоряжения Государственной инспекции труда города Севастополя № 485 от 07 ноября 2107 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ». 

Поводом к проведению данной проверки послужило обращение граждан. Датой проведения проверки установлен промежуток времени с 09.11.2017 года по 10.11.2017 года. 

По результатам проверки был составлен акт № 422 от 10.11.2017 года, который получен уполномоченным представителем юридического лица. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу контролера ФИО17 не оформлен приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В нарушение требований ч.2 ст.57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ в период с 24.02.2015 и до заключения дополнительного соглашения об установлении гибкого графика рабочего времени от 30.09.2017, трудовым договором не был определён режим рабочего времени, который отличался от общих правил, установленных в ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» Правилам внутреннего трудового распорядка, а именно: время начала и окончания работы.

Также приказом от 30.09.2017 №178/2-лс для контролеров службы контроля и доступа ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» введен режим гибкого рабочего времени – определены время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели и др. Однако указанные условия не содержатся в трудовых договорах контролеров Службы контроля и доступа (ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7), что установлено как нарушение ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ.

Директор ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО9, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, допустил нарушение требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

По факту установленных нарушений в адрес директора и юридического лица ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» выдано предписание № 208 от 10.11.2017, срок исполнения которого определен до 11.12.2017, где предприятия обязывалось установить дополнительным соглашением к трудовому договору указанным работникам режим рабочего времени в соответствии со ст. 100 ТК РФ.

Во исполнение выданного предписания 05.12.2017 в адрес контролирующего органа направлено сообщение о выполнении условий предписания, где указано, что невозможно заключить дополнительные соглашения с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО16, в связи с тем, что указанные лица уволены.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол №666 от 13.11.2017, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен уполномоченным лицом, где отражены факту допущенных нарушений, содержание которых аналогично установленным в результате проведенной проверки.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 532 от 05.12.2017, в связи с установленными нарушениями требований ТК РФ в ходе проверки, ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового Кодекса РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно материалам административного дела ФИО17 принят на работу на основании приказа от 24.02.2015 в должности контролера, согласно акту проверки осуществлял свою трудовую деятельность по 05 октябрь 2017 года. 

Так, согласно акта проверки, замечания на который представители предприятия не представили при ее проведении, установлено отсутствие приказа о приеме на работу ФИО17

Учитывая, что в деле имеется приказ о приеме на работу ФИО17, а при проведении проверки таковой представлен не был, суд приходит к выводу о том, что в данной части допущенное правонарушение имело место, что обосновано указано в акте проверке и протоколе об административном правонарушении.

При этом, привлекая к административной ответственности директора предприятия, должностным лицом не учтены положения ст. 4.5. КоАП РФ, в силу которой не имелось оснований для привлечения к административной ответственности ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» по причине истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному факту, в связи с чем указание о допущенном правонарушении ст. 68 ТК РФ следует исключить из постановления №532 от 05.12.2017 года.

Относительно правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ следует, что в отношении работников предприятия установлен приказом № 178/2-лс от 30.09.2016 режим гибкого рабочего времени, с которым сотрудники ознакомлены 09.01.2017, однако данные условия не отражены в трудовых договорах службы контроля и доступа, что отражено в акте проверки. 

При этом наличие представленных дополнительных соглашений после ее проведения, как и обращение в адрес трудовой инспекции о выполнении требований нарушенного трудового законодательства в данной части, полностью подтверждает факт допущенного нарушения ст. 100 ТК РФ и ч. 2 ст. 57 ТК РФ, что в совокупности и протоколом об административном правонарушении подтверждает вину ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Относительно нарушения порядка заключения трудовых договоров с контролерами службы контроля и доступа ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 в части отсутствия указания режима рабочего времени – данное нарушение было устранено после вынесения предписания ГИТ, на момент проведения проверки имелось, было выявлено в ходе проверки. Доводы жалобы директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО4 о том, что данные дополнительные соглашения имелись на момент проведения проверки ГИТ, но не были запрошены должностным лицом, проводившим проверку, в связи с чем и не были предоставлены,- не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела по существу, в связи с чем, суд не соглашается с доводами заявителя.

Изучением указанных документов и материалов административного дела установлено, что они составлены с соблюдением требований законодательства и надлежащими должностными лицами, а потому принимаются судом в качестве доказательств виновности ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя о незаконном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 № 532 от 05.12.2017 года изменить, исключив из постановления указание на нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, ч.1 ст. 100 ТК РФ в отношении ФИО17, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В остальной части,-постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО9 без удовлетворения. 

Нарушений процессуального и материального права, повлекших отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 № 532 от 05.12.2017 года в отношении ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - изменить, исключив из постановления указание на нарушение ст. 68 ТК РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В остальной части постановление № 532 от 05.12.2017 – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева