Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, 22 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ЗАО «

<

данные изъяты>» (первоначальный кредитор/ первоначальный залогодержатель) и ответчиком (заемщик/залогодатель) был заключен займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным которым был предоставлен заем в размере 1 680 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 12,75% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57.7 кв.м. с кадастровым номером объекта- №. Согласно условиям договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа- последнее число каждого календарного месяца (п.2.3.7), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа 18 594 руб. согласно графику. В соответствии с п.1.2.2.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 уменьшается на 0,7 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка составляет 12,05%. На основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю- ЗАО «

<

данные изъяты>». Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Далее права требования по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 400 000 руб., что указано в закладной. Данную стоимость просили установить в качестве первоначальной. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства нарушил и вносил ежемесячные платежи по погашению суммы займа с нарушением условий договора займа, производя платежи с задержкой или не в полном объеме. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без исполнения, добровольно задолженность погашена не была, что в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 536 руб. 36 коп., в том числе: 1 222 007 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу, 70 711 руб. 85 коп.- задолженность по процентам, 5 816 руб. 77 коп.- задолженность по пени: начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскать начисляемые проценты на остаток задолженности по основному долгу по договору займа в размере 12,05% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57.7 кв.м. с кадастровым номером объекта- №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб. Кроме того, просило расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 653 руб. 

В последующем представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 733 руб. 61 коп., из которых: 1 181 845 руб. 47 коп.- задолженность по основному долгу, 6 242 руб. 73 коп.- задолженность по процентам, 11 645 руб. 41 коп.- задолженность по пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 12,05 годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57.7 кв.м. с кадастровым номером объекта- №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы; расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости предмета залога – квартиры состоящей из 3-х комнат, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры состоящей из 3-х комнат, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 107 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в настоящее время пророченной задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.10.2014г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен займа № ДЗ-351/14-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставило ответчику заем в сумме 1 680 000 руб. на срок 240 календарных месяцев, для приобретения в собственность 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57.7 кв.м. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 12,05 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 18 594 руб. (л.д.10-18)

Денежные средства во исполнении договора займа переведены на счет ответчика в ОАО «

<

данные изъяты>» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры, сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права АО «Омская 

<

данные изъяты>» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.31-39)

В соответствии с договором займа, кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается записью в закладной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускала нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.41,42).

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 199 733 руб. 61 коп., из которых: 1 181 845 руб. 47 коп.- задолженность по основному долгу, 6 242 руб. 73 коп.- текущая задолженность по процентам, 11 645 руб. 41 коп.- задолженность по пени (л.д.154,155).

По смыслу заявленных исковых требований, истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по договору займа, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.

Однако, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должников в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что неисполнение ответчиками надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиком полностью погашена текущая задолженность и ответчик вошла в график платежей. 

Так, согласно уточненного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности у ответчика не имеется. Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга составляет 1 181 845 руб. 47 коп., а задолженность по выплате пени- 11 645 руб. 41 коп. (л.д.156). Задолженность по пени в указанной сумме уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.162).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по договору займа. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа на момент рассмотрения дела носят несущественный характер, и не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку ответчиком в полном объеме погашена текущая задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

Так, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчика в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2034 году, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении. Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 14 653 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

.

Судья: Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.