Судья Шишкин А.В. Дело № 22-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

адвоката Бортникова А.В., 

представителя заинтересованного лица – адвоката Утеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, без государственных регистрационных знаков – конфисковать, арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заинтересованного лица С.Д.С. – адвоката Утеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части, выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Бортникова А.В., представившего интересы осужденного, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в г. Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.Д.С. полагает, что судом неверно установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Приводит доводы о том, что является собственником автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO» с 19 мая 2022 года; приобрел его в нерабочем состоянии у продавца Д.И.В. по договору, передав ей денежные средства. Автомобиль самостоятельно привез в г. Ижевск и передал в сервисный центр для восстановления. В ноябре 2022 года передал автомобиль в пользование ФИО1 без перехода права собственности. Д.И.В. не могла продать автомобиль ФИО1, поскольку в мае 2022 года продала и передала автомобиль ему, утратив право собственности на автомобиль. Данное обстоятельство Д.И.В. не оспаривается, напротив, она самостоятельно обратилась в отдел ГИБДД с заявлением о регистрации прекращения права собственности на автомобиль. Он поставил автомобиль на регистрационный учет 16 февраля 2023 года после окончания его восстановления. Данный автомобиль конфискации не подлежал по причине нахождения в его собственности, а не в собственности обвиняемого. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO» и отменить наложенный на данный автомобиль арест. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO» принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2022 года, использовался им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации. В целях исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный судом на автомобиль, подлежит сохранению. Выводы судом в приговоре мотивированы. Считает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Квалификация действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания никем не оспаривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, без государственных регистрационных знаков, и об отмене ареста, наложенного судом на автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, удовлетворению не подлежат. 

Конфискация в собственность государства автомобиля марки «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, без государственных регистрационных знаков, судом обоснована и подробно мотивирована. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела автомобиль марки «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, без государственных регистрационных знаков, на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года продавец Д.И.В. передала покупателю ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №. (л.д.122)

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, принадлежал собственнику Д.И.В., затем в данном паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО1 (л.д.123-124)

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 10 декабря 2022 года. 

23 января 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики наложен арест на автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление вынесено со ссылкой на положения п.«д» ч.1. ст.104.1 УК РФ. ФИО1 предупрежден о сохранности имущества, на которое судом наложен арест, обязался не распоряжаться и не пользоваться автомобилем. (л.д.70)

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 24 января 2023 года автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.71-73)

Постановление суда о наложении ареста на имущество и протокол наложения ареста на имущество недопустимыми доказательствами не признавались. 

Мера уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан является вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. 

Доводы заинтересованного лица о том, что он является фактическим собственником автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, не могут повлиять на принятое судом решение. 

Из приложенных к апелляционной жалобе сведений следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства «CITROEN C-4 PICASSO», VIN №, на имя С.Д.С. выдано 18 февраля 2023 года, то есть после совершения ФИО1 преступления и вынесения постановления от 23 января 2023 года о наложении ареста на данный автомобиль. При этом сведений об освобождении имущества от ареста в связи с возникшим спором о принадлежности имущества суду не представлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе дополнений к судебному следствию судом выяснялся вопрос о собственнике автомобиля. Осужденный суду пояснил, что автомобиль приобретал себе, автомобиль находится в его собственности, на учет автомобиль не поставил, поскольку оборвало ремень ГРМ. 

Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию по конфискации автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственным обвинителем было предложено принять решение о конфискации автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO». Защитник в судебных прениях просил по возможности не применять конфискацию автомобиля. Осужденный в последнем слове просил не конфисковать у него автомобиль. 

С учетом данных о собственнике автомобиля и использовании данного автомобиля при совершении преступления суд, принимая решение о его конфискации, обоснованно сослался на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также в целях исполнения приговора в части конфискации пришел к правильному выводу о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль. 

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С.Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: