Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-10679/2025

Дело № 1-382/2025 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скоскиной О.В.,

судей Шумакова Е.В., Дондика А.П.,

при помощнике судьи Зверевой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8,

осужденного ФИО9 – посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Щеглова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н., апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. и дополнения к ней осужденного ФИО9 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года, которым

ФИО9, 

<

...>, судимый:

06 апреля 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

07 ноября 2022 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (03 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание на срок 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО9 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО9 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 30 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года ФИО9 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, согласно приговору суда, признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыкова Ф.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, ссылаясь на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией ВС РФ, отмечает, что поскольку ФИО9 был задержан по подозрению в совершении преступления 29 июля 2025 года, то данный день должен быть зачтен в срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок содержания ФИО9 под стражей дня его фактического задержания – 29 июля 2025 года, с последовательным зачетом по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов А.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в частности, признание вины, явка с повинной, согласие на особый порядок судопроизводства, возмещение ущерба в большем размере, чем вред, который был нанесен потерпевшему, раскаяние в содеянном, которое, кроме прочего, выразилось в проведении осужденным разъяснительной работы среди участников благотворительного фонда, в котором работал, выпускал стенгазеты.

Также, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтено наличие у подсудимого хронических заболеваний, 

<

...>, преклонный возраст подсудимого, положительные характеристики, данные свидетелем ФИО1, который подтвердил осуществление осужденным трудовой деятельности в благотворительном фонде под его руководством и ведение пристойного образа жизни, незначительность суммы похищенных денежных средств, часть из которых он потратил на покупку лекарств и витаминов, а также тот факт, что подсудимый воспользовался не всеми банковскими картами, а только одной, хотя имел возможность использовать и остальные карты.

В связи с вышеизложенным он просил о применении ст.64 УК РФ, однако судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Щеглова А.Ю. осужденный ФИО9 просит внести ясность в приговор в части зачета дня его фактического задержания в срок наказания - 29 июля 2025 года, а также изменить приговор в части наказания, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Приговор суда полагает суровым и несправедливым, поскольку судом не учтены в полной мере как состояние его здоровья 

<

...>, так и осуществляемая им на свободе деятельность в филиале Благотворительного фонда «

<

...>», названном судом в приговоре как «рабочий дом», что осужденный находит неверным, не соответствующим действительности и Уставу данного филиала.

Указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что он занимался волонтерской, благотворительной деятельностью, оказывал прямую помощь СВО, создавал и редактировал стенгазеты, вел рубрики по распоряжению руководства вышеуказанного филиала.

Отмечает, что на 2-ой странице приговора при описании его действий в момент находки кошелька судья, не обладая видеозаписью с камер магазина «Пятерочка», ни показаниями свидетелей, просто переписала текст с обвинительного заключения на 3-ей странице, обвинительный тон и риторика которого полностью является вымыслом. Обоснование приговора предположениями, во взаимосвязи с отсутствием у следствия и суда первой инстанции ответа о факте и способе находки кошелька в магазине «Пятерочка», по мнению осужденного, ставит под сомнение как сам приговор в целом, так и определение судом первой инстанции степени общественной опасности деяния. Считает, что у следствия и суда были полномочия по подтверждению факта находки кошелька.

Обращает внимание на то, что ему, человеку из благотворительного фонда, имеющему 

<

...>, назначили наказание в виде реального лишения свободы, по сути, за присвоение найденного. Ему представляется крайне сомнительным то обстоятельство, что он будет маршировать строевым шагом по плацу в исправительной колонии строгого режима, при наличии у него 

<

...>

Указывает на дачу им явки с повинной, оказание деятельной помощи следствию, возмещение им в полном объеме имущественного и материального вреда потерпевшему, осуществление им по личной инициативе перевода денежных средств в размере 5 000 руб. посредством Почты России на имя потерпевшего в счет компенсации ему государственной пошлины за выдачу дубликата прав при их утере и иных расходов, принесение ему извинений как в устной и публичной форме, так и посредством принесения извинений лично в письменном виде.

Обращает внимание на то, что его положительно характеризуют участковый уполномоченный; на наблюдательно-экспертном уровне Благотворительный фонд «Светлый путь», а также по последнему официальному месту работу 

<

...>

Также обращает внимание на состояние его здоровья 

<

...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО9

Так, вина ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах обнаружения им пропажи своего кошелька, в котором находились банковские карты и денежные средства, а также об обнаружении им списаний по его банковской карте, показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах участия его и ФИО2 в ходе проверки показаний ФИО9 на месте, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения им в качестве оперуполномоченного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности подозреваемого в совершения преступления, а также заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии каждого из совершенных преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. Искажений содержания показаний потерпевшего и свидетелей, других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО9 ущерба в отношении потерпевшего установлен судом верно, на основании исследованных допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о неверном определении судом степени общественной опасности его действий, принимая во внимание, что кошелек им был найден, а не похищен, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку ФИО9, поднимая с пола кошелек с находящимися в нем денежными средствами, банковскими картами и иными личными документами потерпевшего, безусловно осознавал принадлежность указанного имущества иному лицу, при этом, имея умысел на обращение имущества потерпевшего в свою пользу, покинул место совершения преступления, распорядившись кошельком и его содержанием по своему усмотрению, а также используя банковскую карту в разных торговых точках, не имея законных оснований распоряжаться и пользоваться ею, совершил операции по оплате приобретенных им товаров, то есть ФИО9 безусловно осознавал противоправный характер своих действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО9 не предпринимались меры по возвращению чужого имущества, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного закона Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», признаки находки в действиях ФИО9 отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства обнаружения ФИО9 кошелька с банковскими картами, денежными средствами и иными личными документами потерпевшего, с его идентификационными данными, совершение осужденным многочисленных покупок и не принятие им попыток возврата чужого имущества, равно как факт использования осужденным не всех имеющихся в кошельке банковских карт, а также приобретение на чужие денежные средства витаминов, - не свидетельствует о малозначительности содеянного и не умаляет общественной опасности содеянного.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, его состояния здоровья, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом на основании ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, достаточно полно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Тот факт, что филиал Благотворительного фонда «

<

...>» указан судом в обжалуемом приговоре как рабочий дом не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия также принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО9, однако оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО9 наказания, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, производя зачет в срок отбывания наказания, суд не зачел день фактического задержания ФИО9 по настоящему уголовному делу – 29 июля 2025 года 

<

...> Таким образом, апелляционное представление в части зачета ФИО9 в срок отбывания наказания даты задержания последнего 29 июля 2025 года подлежит удовлетворению.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона, иных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года в отношении ФИО9 изменить,

указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО9 в срок отбытия наказания в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дня его фактического задержания по настоящему уголовному делу - 29 июля 2025 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. и дополнения к ней осужденного ФИО9 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи