РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 21 августа 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу 

об административном правонарушении ФИО1

защитника Дюкарева А.П., действующего в интересах лица, в отношении которого

ведётся производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работает, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- 16.06.2023 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 

- 15.09.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об его отмене, считая его незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении; на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объекта; результаты Алкотектора не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с неверным наименованием технического средства измерения; в протоколе зафиксировано неверное время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 не разъяснялись права согласно ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола; ФИО1 не был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с его несогласием с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным на видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВ России по г.Губкину, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – трактором Беларус 82 МК-Е, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге в районе дома 52 по ул. Заводская п. Троицкий, Губкинского района Белгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер - 003406 1.247 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортами сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1.247 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, никакими объективными данными не подтверждается.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка в жалобе на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, противоречит как материалам дела, так и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также права и обязанности опровергаются видеозаписью (л.д. 13).

Так из видеозаписи, в числе прочего усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в спокойной обстановке подробно, доходчиво разъяснены процессуальные права и обязанности лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При этом сотрудник ГИБДД сообщает ему, что в случае несогласия с результатами такого освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после чего ФИО1 подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий по времени управления ФИО1 транспортным средством, и отстранения его от его управления трактором не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен незаконно инспектором ГИБДД ФИО5 с указанием времени отстранения водителя от управления транспортным средством в 16-25 часов, подлежит отклонению. 

Тот факт, что ФИО1 был остановлен одним экипажем ДПС, а процессуальные документы были оформлены в его отношении сотрудником полиции другого экипажа ФИО5, не присутствовавшего при пресечении административного правонарушения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что транспортным средством трактором Беларус 82 МК-Е, государственный регистрационный знак 

<

***> на автодороге в районе 

<

адрес>, управлял именно ФИО1, который, имея явные признаки опьянения, обоснованно был отстранен от управления трактором (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, отражает дату и время процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, является полной, не противоречит иным документам. На данной видеозаписи зафиксировано разъяснение названному лицу прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

ФИО1 собственноручно подписал процессуальные документы (что зафиксировано на видеозаписи), тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.

Довод жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении также нахожу несостоятельным.

ФИО1 данное право было разъяснено, была предоставлена также возможность вызвать адвоката. Ходатайств при этом о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов, с целью обращения за помощью к защитнику до окончания оформления процессуальных документов не заявлялись.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Всем доводам ФИО1, в том числе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе являются несущественными и не могут служить ни основанием ни поводом для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.

Судья Комарова И.Ф.