Дело № 2-365/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000240-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде женских вещей (кофты, костюмы, платья, брюки, юбки и т.д.) на сумму 3800000 руб. 

В обоснование иска указано, что в 2007 году была открыта торговая точка по продаже вещей, при этом в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 

<

*****> – дочь истца. 

<

*****> сожительствовала с ответчиком ФИО2, они имеют совестного ребенка 

<

*****>. С мая 2011 года 

<

*****>. проживали совместно с истцом ФИО1 

<

*****> умерла 

<

*****> 29.12.2013. 

Фактически в период болезни дочери истцу пришлось нанять продавца для осуществления деятельности торговой точки. 

После смерти 

<

*****> истец намеревалась оформить отдел на свое имя, однако для заключения договора аренды нежилого помещения в 

<

*****>, расположенном по адресу 

<

адрес>, необходимо было свидетельство, разрешающее ведение предпринимательской деятельности. ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предложил оформить договор аренда на его имя, при этом угрожая ФИО1 в противном случае отказать в праве опекунства над несовершеннолетним 

<

*****> забрав ребенка к себе. Истец согласилась с оформлением договора аренды на ответчика, который также должен был оплачивать налоги. В период с января 2014 года по фактически деятельностью торговой точки занималась ФИО1, которая завозила приобретенный на собственные и заемные средства товар и самостоятельно реализовывала его. В 2019 году истцом, которая опасалась отобрания у нее в связи с окончанием срока опеки внука, на имя ответчика был приобретен и зарегистрирован кассовый аппарат. В январе 2020 года ФИО1 позвонила ФИО3 и попросила предоставить выписку по счету, поскольку увидела, что имеется нехватка денежных средств, на что получила отказ.

27.01.2020 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась к администрации 

<

*****> по вопросу переоформления на нее договора аренда торгового помещения. После этого 28.01.2020 в торговый отдел приехал ФИО4 с представителем и потребовал отдать ему ключи и освободить помещение, поскольку все находящееся там имущество принадлежит ему. 31.01.2020 ответчик сменил код на сигнализации, а 01.02.2020 – замок. С 03.02.2020 ответчиком самостоятельно осуществляется торговая деятельность в отделе 

<

*****> он распродает в том числе со скидками принадлежащий истцу товар. Истец полагает, что имущество выбыло из ее законного владения, принадлежало ей с 2007 года, частично распродавалось и закупалось вновь.

В последующем ФИО1 исковые требования к ФИО4 были уточнены, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика товар (юбка с люр. дл. плиссе, стрейч черная, р.р.46,48; юбка вязаная черн. укороч. Р.44, 46; джемпер, тонкий теплый трикотаж, длин. рукав, ворот – уголком, бел. с син., гол. и коричн. Полосками, р.50-52 и тому подобное) на общую сумму 3514570 руб. согласно списка из 278 пунктов; торговое оборудование (ноги манекены, панели настенные, цепочки железные, вешалки-прищепки, вешалки металлические и т.п.) на общую сумму 249930 руб. согласно списка из 31 пункта; кассовый аппарат и терминал стоимостью 35000 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно указали, что фактически деятельностью торговой точки всегда занималась ФИО1 После смерти 

<

*****> номинально ИП было переоформлено на ФИО2, при этом в ЕГРИП не были даже внесены сведения о соответствующем виде деятельности по ОКВЭД, налоги в отношении торговой деятельности не уплачивались, ответчик лишь номинально являлся владельцем. Фактически закуп нового товара, его реализацию, оплату арендных платежей осуществляла только ФИО1, нанятые ею продавца, ФИО2 в торговой точке не появлялся. После того, как в 2017 году в отделе был установлен терминал на безналичную оплату, арендные платежи и оплату налогов производил за счет поступивших на счет средств ответчик. Истец боялась, что ответчик отберет у нее внука, который фактически и при жизни матери, и после ее смерти проживал с бабушкой, в связи с чем до 2020 года не предъявляла требований о взыскании алиментов, об оформлении торговой точки на нее. Торговое оборудование и товар закупались на оптовых рынках г.Екатеринбурга, и сопроводительных документов на него не выдавалось. Раз в год истцом составлялся в тетрадях список имеющегося в наличии товара, исходя из последних записей, сделанных 14-15.01.2020, и был составлен список товара по уточненному иску, оценка указана исходя из той цены, за которую товар был выставлен на продажу с учетом наценки. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.10.2019 сроком действия 10 лет, исковые требования не признали. В состоявшихся про делу судебных заседаниях пояснили, что торговый отдел по продаже одежды был открыт ФИО2 и его сожительницей 

<

*****> название отдела 

<

*****> образовано от первых букв их имени, на открытие отдела ответчиком был взят кредит, 

<

*****> на тот момент не работала, денежных средств не имела. После смерти 

<

*****> отдел был переоформлен на имя ФИО2, поскольку именно им изначально вкладывались средства в открытие, в последующем новый товар закупался на полученные от вырученные от продажи средства, возражений от истца не было, ответчик не угрожал отобрать у нее внука. Все договора (аренды, на использование терминала безналичной оплаты, охрану) оформлены на ответчика. Фактически с 2014 по начало 2020 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве управляющей, при этом ее вознаграждением являлась выручка. Отчетов о выручке ответчик не требовал от истца, поскольку была договоренность, что эти средства расходуются на содержание несовершеннолетнего 

<

*****> С поступивших на расчетный счет от безналичной оплаты товаров средств ФИО2 оплачивал налоги, аренду. После поступившего от ФИО1 требования о переоформлении на нее договора аренды ответчик решил осуществлять деятельность самостоятельно, и фактически до введения ограничительных мер отдел 

<

*****> продолжал работать, ФИО3 в том числе осуществляя неоднократно самостоятельно закуп товара, а также велась реализация товара. Заявленное истцом в уточненном иске имущество невозможно идентифицировать с теми вещами, которые имеются в магазине, у ответчика таких вещей нет. Стоимость указанного в иске имущества также ничем не подтверждена.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Из объяснений в судебных заседаниях сторон, представленных письменных доказательств усматривается, что 

<

*****> приходящаяся дочерью истцу, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2006 (выписка из ЕГРИП от 18.03.2020), и с 2007 года осуществляла на территории г.Каменска-Уральского предпринимательскую деятельность по торговле одеждой в торговом отделе 

<

*****> последним местом расположения которого является 

<

*****>, расположенный по адресу 

<

адрес>.

<

*****> проживала совместно без регистрации брака с ФИО2, они имеют совместного ребенка 

<

*****> С 2011 года 

<

*****> проживали совместно с истцом ФИО1 

<

*****> умерла 29.12.2013.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009, о чем представлена в дело выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.2014 между ООО 

<

*****> и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного в цокольном этаже вышеуказанного 

<

*****> Срок договора аренды неоднократно продлялся соответствующими дополнительными соглашениями, договор не прекращен по настоящее время. 01.04.2017 между ООО «

<

*****>» и ИП ФИО2 заключен договора об оказании охранных услуг в отношении недвижимого имущества – отдела 

<

*****> в 

<

*****> по 

<

адрес>

30.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3 подписан акт об установке электронных торговых терминалов в торговом помещении по адресу 

<

адрес>. Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 30.06.2019 за ответчиком зарегистрирован кассовый аппарат в названом торговом отделе.

Обращаясь в суд с рассматриваем иском ФИО1 указала, что несмотря на оформление всех вышеперечисленных документов на ИП ФИО2 фактически торговую деятельность в отделе 

<

*****> по 

<

адрес> осуществляла до 28.01.2020 она, именно ей принадлежат на праве собственности расположенные в отделе товар, торговое оборудование и кассовый аппарат и терминал, которые она и просит со ссылкой на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения ответчика.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Совокупность представленных по гражданскому делу и исследованных судом доказательств не позволяет установить принадлежность истцу ФИО1 конкретных индивидуально-определенных вещей, в отношении которых как утверждает истец у нее возникло право собственности, и которые в настоящее время находятся у ответчика.

Так из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 приобретались на протяжении длительного времени еще с периода жизни 

<

*****> торговое оборудование для отдела и одежда, часть товара продавалась, после чего ассортимент вновь постоянно пополнялся. При этом каких-либо платежных документов, накладных, кассовых чеков, актов описи, результатов ревизии, инвентаризации, иных документов, позволяющих установить с отражением его идентифицирующих признаков (марка, бренд, модель и т.п.) когда и какой именно товар приобретался, был ли он на момент рассмотрения дела, и даже на дату 28.01.2020 реализован, стороной истца не представлено. 

Свидетельские показания 

<

*****> также не позволяют установить конкретный перечень индивидуально-определенного товара, который бы приобретала для реализации истец, и который бы в настоящее время находился в отделе 

<

*****> во владении ответчика.

В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела в копиях накладные от 11.01.2020, 15.12.2019, 23.11.2019, 12.10.2019, 07.09.2019, 19.04.2019, 24.01.2019, при этом установить кем выданы указанные накладные, в которых отсутствуют корректные данные продавца, поставщика (наименование, ИНН, ОГРН и т.п.), печати и подписи выдавших их лиц, не представляется возможным. Товар в указанных накладных поименован как юбки, брюки, толстовки, водолазки, туники, блузки и т.п., что не позволяет его идентифицировать, в том числе соотнеси с конкретным товаром, имеющимся в торговом отделе.

Список заявленного к истребованию товара, указанный в уточненном иске, со слов истца составлен согласно данных тетрадей, в которые в середине января 2020 года был переписан имеющийся в отделе в наличии товар. Однако опять же, как в копиях части страниц названных тетрадей, которые представлены в материалы дела, так и в перечне к уточненному иску товар поименован также неопределенно, как в вышеуказанных накладных (юбка в клетку, юбка с люрексом длинная, юбка серая, юбка черная и т.д.).

Суд отмечает, что при наличии свободного доступа в отдел вплоть до 28.01.2020 истец, указывая на наличие у нее конфликта с ответчиком, который с ее слов оказывал на нее давление, связанное с определением места жительства 

<

*****> не лишена была возможности до предъявления ФИО2 Требований об оформлении документов на ее имя провести инвентаризацию, составить надлежащим образом перечень имущества с отражением его количества, конкретного перечня и стоимости, после чего вести учет проданного товара.

Более того, как следу из объяснений ответчика в судебных заседаниях, представленных ФИО2 в материалы дела копий товарных накладных и кассовых чеков от 17.03.2020, после 28.01.2020 ответчиком также неоднократно приобретался товар (одежда) для реализации его в торговом отделе 

<

*****> только 17.03.2020 с оформлением сопроводительных документов, указанный отдел продолжал свою работу, велась продажа товара. Указанные обстоятельства не оспариваются и стороной истца. При этом приобретаемый товар и в имеющихся накладных от 17.03.2020 поименован как платье, кофта, футболка, майка, комбинезон.

С учетом изложенного представленные суду доказательства не позволяют с достоверностью установить даже перечень индивидуально-определенных вещей, об истребовании которых у ответчика просит истец, что само по себе уже исключает удовлетворение заявленного истцом в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска. Помимо этого представленные доказательства не позволяют установить и разграничить, какие вещи были приобретены и находились в торговом отделе 

<

*****> по 

<

адрес> до 28.01.2020, когда истец имела доступ к реализации товара, и после указанной даты, когда торговой деятельностью начал заниматься ответчик, какие вещи имеются там в наличии в настоящее время.

В отношении исковых требований, заявленных по истребованию кассового аппарата и терминала, суд отмечает следующее. Из представленных вышеперечисленных письменных доказательств следует, и не оспаривается обеими сторонами, что как терминал, так и кассовый аппарат приобретены, зарегистрированы, поставлены на учет в налоговом органе на имя ИП ФИО2 Даже сам по себе факт оплаты их за счет средств истца, как то настаивала ФИО1 в судебных заседаниях, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на названное имущество. В отношении кассового аппарата и терминала помимо собственных утверждений истцом не представлено и доказательств оплаты названного имущества за ее счет. Тем самым оснований для удовлетворения основанного на положениях ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании у ответчика названного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 к ФИО2 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>