РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием заявителя ФИО2,

лица, в отношений которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» № от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» № от 12 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанного определения и возвращении материала на новое рассмотрение в МО МВД России «Богородицкий» как незаконного, за нарушение и невыполнение п.145 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ - в определении нет объяснений, определение не мотивировано. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 

Ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Богородицкий» обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности кассира ПАО Сбербанк, которая ДД.ММ.ГГГГ обслуживала его на кассе ПАО Сбербанк и без его разрешения самостоятельно вытащила из обложки его паспорта, принадлежащие заявителю СНИЛС и медицинский полис, передав их заявителю. 

По изложенным в обращении обстоятельствам должностным лицом - ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО4 проведена проверка, опрошены заявитель, сотрудник банка, представлены документы, регламентирующие деятельность работников банка, по результатам которой им сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п.3.1 Внутреннего стандарта ПАО Сбербанк по проверке документов, удостоверяющих личность, утвержденного заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, работнику Банка при проверке документа, удостоверяющего личность (ДУЛ) необходимо взять его в руки, чтобы обеспечить себе условия для проведения проверки документа. Мешающие проверке посторонние предметы, находящиеся между страниц ДУЛ/вложенные под обложку, извлечь и передать клиенту. 

Внутренний стандарт (далее- Стандарт) разработан с целью унификации правил проверки документа, удостоверяющего личность работниками ПАО Сбербанк, осуществляющими банковское обслуживание физических лиц – клиентов Банка, их представителей и 3-их лиц – не клиентов Банка. Проверка призвана выявить признаки подделки ДУЛ и запустить механизм, препятствующий проведению операции по поддельному, недействительному или принадлежащему другому физическому лицу ДУЛ (п.1.1 Стандарта).

Стандарт определяет единые требования к проверке любых ДУЛ, в том числе иностранных государств (п.1.2 Стандарта).

Согласно п.1.3 требования Стандарта распространяются на всех работников Банка, в функциональные обязанности которых входит обеспечение и проведение банковских операций/оказание банковских услуг, требующих идентификации клиента по ДУЛ. 

С учетом установленных обстоятельств определение должностного лица соответствует статьям 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе при оценке доказательств) не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мнение заявителя о том, что ФИО3 допущены нарушения законов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица (сделанных по результатам проведенной проверки поступившего обращения) относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. 

При рассмотрении жалобы на определение прихожу к выводу об обоснованности процессуального решения должностного лица о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном), а также о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на определение истек.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (90 дней), истекли, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения, на чем по существу настаивает заявитель, судебный акт при таких обстоятельствах также содержать не может.

Заявленные в жалобе требования о признании регламента банка недействительным к применению сотрудниками банка, о признании ПАО Сбербанк виновным, о привлечении ПАО Сбербанк и сотрудника ПАО Сбербанк ФИО3 к наказанию, не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

определение ст. УУП МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья