Дело № 2-2734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» ос взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 125182,68 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, расходов на представителя 7000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, неустойки до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. На время ДТП ответственность истца не была застрахована. Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. Об указанном происшествии истцом заявлено страховщику, представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплате не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125182,68 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности №

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111 780 рублей, неустойку в размере 112000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15000 рублей. Возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок был соблюден. 

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как при обращении в страховую компанию истец не представил паспорт получателя страхового возмещения. также сообщил, что страховая компания осмотрела ТС истца. в связи с чем, расходы по досудебной экспертизы следует считать расходами, а не убытками. Просил их снизить до 9000 рублей. В случае вынесения решения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить представительские по ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ул.

<

...>, произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1,8.3 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Остальные водители Правил дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел за 115000 рублей у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. 

Указанный договор ответчиком по делу не оспорен, этой связи с учетом требований п.1 ст. 451 ГК РФ, собственником указанного ТС на время ДТП являлся ФИО9, гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, обращение ФИО9 в компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным, так как его гражданская ответственность на время ДТП не была застрахована. 

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, оригинал договора купли-продажи, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

В заявлении истец просил осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение по реквизитам представителя ФИО6, также сообщил, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложил осмотреть его по адресу: 

<

...>-а, (территория автосервиса).

Страховая компания осмотрела ТС ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт осмотра АО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа рассчитана в размере 64700 рублей. 

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате по причине не представления истцом паспорта получателя страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в страховую компанию поступила досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в сумме 125182,68 рублей согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. копия которого была направлена ответчику вместе с претензией. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в страховой выплате указав, что решение об этом ранее было направлено в адрес его представителя ФИО6 

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение истцу не выплачено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указывая в заявлении не только свои данные, но и данные представителя, адреса, контактные телефоны, реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, при поступлении досудебной претензии у страховщика имелась возможность идентифицировать изложенные в ней сведения с ранее направленными в ее адрес обращениями истца. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает. Тем более, что о наличии неисправностей, препятствующих участию в дорожном движении, истцом было сообщено при подаче заявления о страховой выплате, в связи с чем осмотр ТС был произведен ответчиком по адресу, который указал истец, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, экономически нецелесообразен. 

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 38 220 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления 150 000 рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 111 780 рублей (150 000-38220=111780), которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Со стороны ответчика указанный размер ущерба не оспорен, в этой связи суд полагает взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 111780 рублей. 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 55890 рублей (111780/2=55890). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 35 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон правоотношений, степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки будет составлять 112000 рублей, которые он и просит взыскать.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем считает возможным снизить ее до 35000 рублей, то есть до размера взысканного штрафа. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1117,80 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1117,80 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика взыскиваются расходы, связанные с подготовкой истцом независимой экспертизы. Поскольку страховщиком был организован осмотр ТС и составлено собственное заключение, то данные затраты являются для истца расходами. В связи с этим, взыскиваются с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, требований разумности, в размере 9000 рублей.

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2) в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4135,60 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 111 780 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 111 780 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 135 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева