44г-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

03 июля 2019 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Данилова О.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум 

установил:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 23 ноября 2017 года между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «...». В период действия указанного договора застрахованный автомобиль под его управлением получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что он не отнесен к лицам, допущенным по условиям договора к управлению транспортным средством, а, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере .. руб., расходы по досудебной оценке ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично.

Судебные инстанции взыскали с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – .. руб., расходы по оценке ущерба – .... руб., штраф – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа – государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение по делу об отказе в иске либо направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает, что стороны при заключении спорного договора страхования определили, что данный договор заключен, в том числе на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 20.10.2017 (далее – Правила). Пунктами 3.5., 3.5.1. Правил установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие застрахованного автомобиля под управлением ФИО1, который не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям заключенного договора, данное событие страховым случаем не является, что исключает возможность возмещения истцу ущерба. В этой связи заявитель полагает ошибочным применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ регламентируют правоотношения при наступлении страхового случая, в то время как в рассматриваемом гражданском споре страховой случай не наступил.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 19 июня 2019 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на условиях Правил заключен договор имущественного страхования автомобиля истца «.» по рискам «повреждение» и «хищение». Период действия договора определен с ... года, страховая сумма – ... руб., безусловная франшиза – ... руб., страховая премия – ... руб.

К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отнесена .... ....

.. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения. 

В ответ на заявление ФИО1 о страховом событии от ... года АО «АльфаСтрахование» ... года, сославшись на пункты 3.5., 3.5.1 Правил, отказало истцу в выплате страхового возмещения по спорному договору, поскольку ФИО1 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичные по своему содержанию выводы изложены в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 октября 2017 года Генеральным директором АО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3.5., 3.5.1. Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

ФИО1, заключив своим свободным волеизъявлением договор добровольного страхования транспортного средства на вышеуказанных условиях, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и исходя из этих условий уплатил страховую премию. Таким образом, истец знал о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под его управлением не является страховым случаем и не покрывается страхованием по спорному договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда имеет место страховой случай, поскольку в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.

Является ошибочной и ссылка судов на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ошибка допущена в применении норм материального права, Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Акционерное общество «АльфаСтрахование» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... года. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум 

постановил:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение. 

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возврат государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий: А.В.Наквас 

.....

.....