Судья фио Дело № 10-22037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоу.,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

фио Асадбека Каххоржона угли, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 1250145005200426 возбуждено СО ОМВД России по адрес 30 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 30 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждены уголовные дела № 12501450052000428 и № 12501450052000429 по признакам состава преступления, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоу.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 30 августа 2025 года уголовные дела № 1250145005200426, № 12501450052000428 и № 12501450052000429 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 1250145005200426.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фиоу. задержан 30 августа 2025 года и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 августа 2025 года фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фиоу. – адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указывает, что органами следствия не представлено доказательств, что фиоу. может скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на данные о личности фиоу., который на протяжении длительного времени проживает в Московском регионе, активно сотрудничает со следствием, признает свою вину и дал признательные показания, изъявил желание отправиться в зону специальной военной операции. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фиоу. и его защитник – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу., суд учел, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, а именно то, что она официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства и места пребывания на адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фиоу., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья фиоу., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание фиоу. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводами следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фиоу. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио Асадбека Каххоржона угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио