КОПИЯ гр. дело № 2-384/2024 

44RS0002-01-2023-004355-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 239 819,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 598 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 14.08.2022 г. в 00 часов 30 минут, по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, владелец ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0236329752; Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ7007610325. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 106 913 рублей 17 коп. с учетом износа заменяемых деталей. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный номер № был поврежден. Согласно экспертному заключению № 137-22 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 346 733 рубля 09 копеек. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых за вычетом денежных сумм, выплаченных страховой компанией, а также понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «МАКС», ООО «Связь» ФИО2

Представитель истца ООО «Автомир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, отметив, что транспортное средство, на котором ответчик совершил ДТП, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2, на момент ДТП было передано на основании доверенности во временное пользование. Сейчас автомобиль возвращен владельцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2022 г. в 00 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, и «Ниссан Алмера», гос. рег. знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность т/с «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0236329752, т/с «Ниссан Алмера», гос. рег. знак № - в АО «МАКС», полис ТТТ7007610325.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810044220000555940 от 14.08.2022 г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», гос. рег. знак № в городе ..., совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, чем причинил материальный ущерб. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № на момент ДТП являлось ООО «Автомир» на основании договора купли – продажи транспортного средства с ООО «Связь» от 11.04.2022 года.

22.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытка. Страховщиком случай признан страховым, после осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования размер страхового возмещения определен 106 913,17 рублей. Платежным поручением от 06.09.2022 года № 195409 указанная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Автомир». 

В дело также представлено экспертное заключение № 137-22 от 19.09.2022 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 163 163,37 руб., без учета износа – 346 733,09 руб.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Ответчиком обоснованных возражений, опровергающих доказательства истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение ИП ФИО5 должно быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Автомир» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО1 требований п. п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. При этом сумму такой выплаты и размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 346 733,09 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания САО «ВСК» перечислило истцу ООО «Автомир» страховое возмещение в сумме 106 913,17 руб.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автомир» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 239 819,92 руб. (346 733,09 -106 913,17), тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 7 000 руб., что подтверждено документально. Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.

В связи с тем, что истцом ООО «Автомир» заявленные требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН 

<

***> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 819,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598 руб., а всего взыскать 252 417,92 руб. (двести пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать руб. 92 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года