Дело №2- 3059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 138428,62 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 138428,62 рублей, в период с 31.01.2017 г. по 07.09. 2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 2013 года между ЗАО Фирма «Кульбытстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 5ВС1-43 на строительство квартиры, после чего, 15 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 5ВС-43 с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: Х. Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.11.2014 г. истцом было принята от застройщика жилое помещение - Х, расположенная по адресу: Х. 

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению № 144/2016 от 23.12.2016 г., выполненного ООО «Центр Экспертизы и оценки» составила 198557,40 рублей. 12.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. Указанная претензия была получена ответчиком 19.01.2017, однако не была удовлетворена добровольно. Таким образом, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф в рамках защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали в уточненной редакции, ранее представитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», выводы которой им не оспариваются, в связи с чем, исковые требования были в ходе судебного разбирательства уменьшены, поскольку за основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков взяты данные судебной экспертизы, размер неустойки и судебных расходов не считает завышенными, просит их взыскать с ответчика в полном объеме. 

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, указывая, что не оспаривает исковые требования в части необходимости устранения строительных недостатков на сумму 109787,8 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт» за исключением стоимости дефектов на сумму 14320,41 руб. вызванных естественной осадкой здания, что не является дефектом строительных работ (недостатком), при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, кроме того, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в части признанной суммы 109787,8 рублей выплачена истцу добровольно, полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены, а также расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально между сторонами с учетом удовлетворённой части требований. 

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 01.03.2013г., договором уступки прав требования от 15.10.2014г., актом приема- передачи от 13.11.2014г. принадлежит жилое помещение – Х на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Х общей площадью 62,1 кв.м., что помимо копии договоров следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. (л.д. 8-11 т.1) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны А1 была направлена претензия о выплате денежной компенсации для устранения недостатков (л.д. т.1 л.д.19-20), полученная представителем ответчика (т.1 л.д. 21).

Согласно заключению №144/2016, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 198557 рублей (т.1 л.д. 22-90). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу (л.д. 193-195 т.1), которая поручена была экспертам ООО « А Эксперт». 

Согласно представленному в суд заключению № СТЭ-2-3059/17-О от 05.07.2017 года (т.2 л.д.3-85), составленным экспертом ООО «А Эксперт» ФИО5 в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры по Х принадлежащей истцу, были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил СНиП 52-01-2003 в части п.8.4.1, ГОСТ 31173-2003 в части п. Е.6, ГОСТ 6629-88, в части п.2.2, ГОСТ 30971-2002 в части п. В.6.3, ГОСТ 24700-99 в части п.п.5.4.5, ГОСТ 21519-2003 в части п.п.4.2.10, 4.4.1, 4.4.3, СП 73.13330.2012 в части п.6.1.8 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 118298, 03 рублей. При этом стоимость устранения дефектов, вызванных естественной осадкой здания составила 14320,41 рубль (согласно приложения 4). А также экспертом выявлено расхождение проектной документации и п.1.9 СНиП 2.03.13.-88 по устройству плинтуса, стоимость устранения данного недостатка составляет согласно дополнительного сметного расчета 5810 рублей 18 копеек. 

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства также допрошен эксперт ФИО5, которая выводу изложенные ею в заключении поддержала в полном объеме, пояснив, что дефекты, вызванные естественной осадкой здания не являются строительными недостатками вызванными некачественным выполнением работ, а связаны с естественными природными явлениями, изменить которые человек не в состоянии, однако, учитывая что обнаруженные трещины являлись видимыми на момент осмотра квартиры, следовательно, не включить их в описание и в выводы она не имела возможности, при этом, причина их появления была ею как экспертом определена и не связана с качеством работ застройщика, стоимость устранения данных дефектов выведена ею отдельно и составила 14320,41 рубль (согласно приложения 4).

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу нашел свое документальное подтверждение, кроме того, фактически признан ответчиком, в связи с чем, суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 109 787,80 рублей согласно выводам эксперта ООО «А Эксперт» в судебной экспертизе (118298,03 рублей – 14320,41 рублей+5810,18 рублей) за исключением стоимости устранения дефектов вызванных естественной осадкой здания, что по мнению суда не относится к некачественному проведению строительных и монтажных работ, а связано с природными физическими явлениями и не является недостатком по качеству, вины застройщика в данном случае не усматривается. 

Согласно платежного поручения (т.2 л.д.128) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства сумма в размере 109787,80 рублей подлежащая взысканию была выплачена истцу добровольном, таким образом, решение в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 109787,80 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью компенсации стоимости работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х которая не была ответчикам в добровольном порядке удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017 г. по 07.09. 2017г. ( с момента истечения 10 дневного срока установленного для выполнения требований, изложенных потребителем в претензии) которая составляет 724599,48 рублей ( 109787,80 рублей*3%* 220 дней).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 109787,80 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая значительный период с момента предъявления претензии до момент произведенной выплаты, а также тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время стоимость необходимая для устранения недостатков выплачена истцу, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ со 109787,80 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права А7 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 71393,90 рублей, исходя из расчета (109787,80 рублей (стоимость устранения недостатков) + 30 000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что в настоящее время истцу стоимость устранения недостатков возмещена в полном объеме, истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 71393,90 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 20 000 рублей, что подтверждается копиями договора №155 (т.1 л.д.91-94) и квитанции 000314 от 20.10.2017г. и 000256 от 14.12.2016г. (т.1 л.д.95). Достоверность указанных документов и факт их оплаты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, впоследствии после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования истцом были уменьшены до 118298,03 рублей, однако судом удовлетворены не в полном объеме а на сумму 109787,80 ( соразмерно 79,3% от заявленных требований), суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части требований за счет ответчика на сумму 15860 рублей (20000*79,3%)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи между истцом и ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 35 000 рублей (т.1 л.д.96-98).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, то и требования о компенсации судебных издержек в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части требований за счет ответчика в сумме 27775 рублей (35000*79,3%)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая несложную категорию дела, небольшой объем доказательств по делу и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, поскольку предъявленный размер в данном случае не соответствует принципу пропорциональности, не является разумным и по мнению суда носит чрезмерный завышенный характер. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения от 06.09.2017г. (т.2 л.д.129) ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, которые с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных издержек и ходатайства ответчика подлежат возмещению истцом в неудовлетворенной части требований ( 20,7%) что составляет 9315 рублей. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5695,70 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 109787,80 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по составлению оценки в размере 15860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Фирма «Культбытстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9315 рублей.

Взыскать АО Фирма «Культбыстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5695,7 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 109787,80 рублей принудительному исполнению не приводить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко