55RS0003-01-2019-001530-37 

Дело № 2-1477/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «28» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1,управлявшим автомобилем марки №, был поврежден автомобиль марки №, под управлением водителя ФИО2 Так как гражданская ответственностьпри управлении автомобилем марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 200,00 рублей.В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,АО «АльфаСтрахование» приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как ФИО1 не включенв число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 20.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 51 200,00 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 736,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без участия представителя, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ФИО5, нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль марки №, под управлением водителя ФИО4 , что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки №, повредив заднюю правую часть автомобиля (л.д. 5-6).

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 7).

Как следует из страхового полиса серии № №, выданного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки №

Поскольку автомобиль марки №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис № №), на период страхования с 21.04.2018 по 20.04.2019, ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

На основании экспертного заключения № 6877-О/18 5892/133/05884/18 от 18.10.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 282,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 234,17 рублей (л.д. 15-27).

В соответствии со страховым актом №, собственником автомобиля марки №, является ФИО5, гражданская ответственность которой на указанный автомобиль застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №, период страхования с 21.04.2018 по 20.04.2019), размер ущерба с оставляет 51 200,00 рублей (л.д. 28).

Из выше указанного акта следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в результате столкновения автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО4 , АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № №, гражданская ответственность ФИО5 на автомобиль марки №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», период страхования с 21.04.2018 по 20.04.2019, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: ФИО6 

Таким образом, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем №, допущен не был, допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим ФИО4, чем причинил последнему имущественный ущерб, который страховщиком АО «АльфаСтрахование» возмещен в размере 51 200,00 рублей, к последнему перешло право требования в порядке регресса к ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 736,00 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения 51 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736,00 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус