24RS0033-01-2019-002800-68

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-9/2020

20 января 2020 года

г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 2 декабря 2019 года № № 18810024160004982156, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 2 декабря 2019 года № № 18810024160004982156 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, так как административного правонарушения он не совершал. 2 декабря 2019 года в вечернее время он возвращался из командировки на служебном автомобиле. В районе ул. Горького 144 автомобиль был необоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки документов. После проверки документов сотрудники ОГИБДД заявили о проведении спецоперации «Контрафакт», проверили его багажник, не предоставив распорядительного документа о проведении операции. Затем вынесли постановление по ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за то, что при движении автомобиля он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, составили протокол об административном правонарушении. С постановлением он не согласен, так как правила дорожного движения он не нарушал, при движении он и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был остановлен в темное время суток на слабоосвещенном участке дороги, свет в салоне был выключен, он и пассажир были одеты в темную одежду. Надлежащих доказательств его виновности по делу не представлено, вывод должностного лица о его виновности не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано. Кроме того, он полагает о наличии у сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 личной заинтересованности. Об отсутствии состава административного правонарушения, по мнению ФИО1, также свидетельствует тот факт, что в отношении находившегося в салоне автомобиля пассажира административный протокол о нарушении правил дорожного движения составлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опровергнуты его доводы о невиновности. Полагает, что сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 имел личную заинтересованность в составлении необоснованного протокола, так как работа сотрудников ОГИБДД оценивается от количества составленных протоколов и от этого зависит размер заработной платы. Кроме того, со слов своего работодателя ему известно, что между ОГИБДД Отдела МВД по г. Лесосибирску и ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» сложились напряженные взаимоотношения по поводу прохождения технического осмотра, поэтому ФИО2 мог получить от руководителя ОГИБДД предвзятые рекомендации по проверке служебных автомобилей ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» Также указал, что приобщенный к делу фотоснимок не может быть использован в качестве доказательства, поскольку неизвестно, каким техническим средством он выполнен, не оспаривая изображение служебного автомобиля в исследуемых обстоятельствах, указал, что на снимке не указаны дата и время его изготовления. 

Должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно материалам дела, 2 декабря 2019 года в 23 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Landrover Discovery г/н №, в районе 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 года № 24ТУ 036967; рапортом и инспектора ОГИБДД ФИО2 от 03.12.2019 года, согласно которому работая в наряде ДПС № 48 по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль Landrover Discovery г/н №, под управлением ФИО1, который не был при движении пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Утверждение ФИО1 ЛД.В. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, был ли он и пассажир пристегнуты ремнями безопасности, ничем не подтверждено и опровергается рапортом инспектора ОГИБДД ФИО2 и протоколом об административном правонарушении, при том, что пунктами 84.1, 84.2 и рядом других положений административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017N 664, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения; результаты такого наблюдения отражаются в рапортах, за достоверность которого сотрудник несет ответственность.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе результатами просмотра предоставленного ОГИБДД диска с записями с камер видеонаблюдения со служебного автомобиля. По результатам просмотра установлено, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на участке местности, имеющем хорошее освещение, транспортное средство остановлено на расстоянии не более 2-3 метров от служебного автомобиля, не имеет тонировки, сотрудники ОГИБДД подошли к автомобилю ФИО1 в момент его движения со стороны передней части автомобиля. При просмотре видеозаписи суд приходит к выводу, что сотрудники ОГИБДД имели реальную возможность визуального выявления административного правонарушения. 

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ОГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ОГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы о прямой зависимости заработной платы инспектора ОГИБДД от количества составленных административных протоколов суд признает необъективными, поскольку порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам полиции регулируется Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ведомственными нормативными актами, детально регламентирующими порядок оплаты труда указанных лиц. Утверждение о наличии конфликтной ситуации между юридическим лицом и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, преднамеренности действий в отношении автомобилей именно ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» какими либо объективными данными не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Довод жалобы о необходимости документального подтверждения водителю проведения сотрудником полиции специальных операций или иных оснований для остановки транспортного средства отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 89 Административного регламента, на сотрудника полиции возложена обязанность кратко сообщить причину остановки, которая была исполнена. Вопреки доводам жалобы, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит ознакомление водителя с письменными документами. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие на видеозаписи изображения ФИО1 со стороны переднего стекла в момент остановки транспортного средства, не влияет на законность постановления должностного лица.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 2 декабря 2019 года № 18810024160004982156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья Л.А. Бурдуковская