Дело № 10-3075/2021 судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Воронкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

04 мая 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное приговором от 30 января 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; освобожденный из исправительного учреждения 29 января 2019 года по отбытии срока наказания; 

24 сентября 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев условно с испытательным сроком два года; 19 февраля 2021 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на один месяц;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, - к лишению свободы на срок один год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года по приговору Сосновского районного суда от 24 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Воронкина С.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 18 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму 3 600 рублей.

Преступление совершено на территории п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. 

Указывает, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 3 600 рублей. Кроме того, его мать, имеющая хроническое заболевание, нуждается в постоянном уходе, и кроме него, за ней ухаживать некому.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих признательных показаний в ходе проверки их на месте, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание. 

Документ, содержащийся в т. 1 на л.д. 76, и поименованный «Заявление» судом обоснованно не признан в качестве явки с повинной, вместе с тем учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного: его возраст, семейное и имущественное положение, а также тот факт, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденного судом учтены все данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, а также ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Сосновского районного суда от 24 сентября 2020 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Также обоснованно суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей произведен правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий