Дело № 2-380/17

Изготовлено 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», как к страховщику его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ уведомив страховую компанию о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Арктиктехрегионконсалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 407.320 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Стоимость расходов по оплате дефектовки ТС составила 4.000 рублей.

Указанное экспертное заключение представлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании – 400.000 рублей, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки выплаты до вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Истец и его представитель после проведения назначенной судебной экспертизы, ознакомления представителя истца с результатами проведенного экспертного исследования, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному в деле адресу.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд в действиях истца усматривает злоупотребление правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено по причине того, что страховщик поставил под сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля. Указала, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В связи с тем, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, оплата в настоящее время произведена, просит стоимость проведения экспертизы взыскать с истца в пользу страховой компании.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД повреждения транспортных средств участников ДТП не отражены.

из административного материала ГИБДД по факту ДТП, в частности рапорта инспектра 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений, полученных в результате данного ДТП не соответствует по характеру и уровню. Последствия автомобиля 

<

данные изъяты>, задней части (правой) получены при неустановленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, имеют следы коррозии. Для установления поврежденных элементов, характерных ДТП, необходима экспертиза, В связи с указанным повреждения не были указаны в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании по факту направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.18,19).

В согласованное время осмотр поврежденного автомобиля не состоялся.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Арктиктехрегионконсалтинг». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 407.320 рублей. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Стоимость расходов по оплате дефектовки ТС составила 4.000 рублей.

Указанное экспертное заключение представлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно заключению ООО «МЦСАЭИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра в экспертном заключении ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила 42.000 рублей и страховой компанией в настоящее время оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за производство экспертизы в размере 42.000 рублей с истца в САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42.000 (Сорок две тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко