Судья: ФИО27 М.А. Дело №

Апелляционное постановление

 

26 октября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО15, осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, нетрудоустроенный, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи с зачетом периода нахождения под стражей в срок отбытого наказания; находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытой частью наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговору в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалоб, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в период с 16 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 с приговором не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ее подзащитного не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку свидетели и потерпевший не указали на то, что именно ФИО1 совершил угон автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1 указал только то, что не обнаружил свой автомобиль на том месте, где его оставил.

Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку подтвердить свои показания Свидетель №4 не смог, так как уклонялся от получения судебных повесток. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля, суд не обеспечил его явку в судебное заседание.

Кроме того, за основу приговора была взята явка с повинной ФИО1 и его показания, данные им в качестве подозреваемого, тогда как ФИО1 впоследствии отказался от данных показаний и явки с повинной, поскольку они были даны с той целью, чтобы его отпустили домой, так как он находился в розыске по решению Артемовского городского суда 

<

адрес>. Однако, данные обстоятельства судом проверены не были.

Указывает, что единственным доказательством, указывающим на причастность ФИО1, могли быть оставленные им отпечатки пальцев, однако, их не было обнаружено. Был обнаружен только найденный фрагмент листа бумаги с отпечатком пальца якобы ФИО1, которого в материалах дела впоследствии не оказалось. Суд исключил из числа доказательств заключение дактилоскопической судебной экспертизы. Считает, что вышеуказанные факты указывают на недобросовестное проведение расследования данного дела. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не должен был назначать наказание по совокупности приговоров. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

По настоящему делу такие существенные нарушения закона имеются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении угона суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показания указанного свидетеля оглашены с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1. ст. 281 УПК РФ, поскольку защитник и подсудимый настаивали на допросе данного свидетеля, а не возможность обеспечить его участие лишь в связи с его неявкой, при непринятии других достаточных мер к его допросу в судебном заседании, не свидетельствует о том, что установить его местонахождение не представилось возможным. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 поясняла о месте нахождении свидетеля Свидетель №4, указывая, в том числе, место его работы, по данному адресу свидетель судом не проверялся. Доводы жалобы адвоката ФИО15 в этой части являются обоснованными, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №4 предусмотренными законом способами.

Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля – оперуполномоченный Свидетель №2, показания которого приведены в приговоре как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Однако, по смыслу закона, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приговора, суд также сослался на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав ее соответствующей требованиям УПК РФ. Вместе с тем явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему предоставлено не было, и в ходе судебного разбирательства им не подтверждена.

Решение суда о признании недопустимыми доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования обнаруженного в ходе осмотра места происшествия фрагмента листа бумаги со следом пальца руки принято без достаточной проверки обстоятельств, на которые сослался суд, что следует и из протокола судебного заседания в том числе. 

Признав данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, отклоняя его по причине проведения экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства в полном объеме. Также судом не приведены основания для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

Кроме того, довод осужденного и его защитника о том, что в ходе расследования был утрачен предмет экспертного исследования, никаким образом в судебном заседании не выяснялся, необоснованно оставлен судом без внимания. Потерпевший по поводу изъятия данного отпечатка пальца судом не допрашивался.

Установление указанных обстоятельств невосполнимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО1

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду с соблюдением прав участников процесса необходимо учесть вышеприведенные доводы, связанные, в том числе с допущенными нарушениями прав обвиняемого, тщательно проверить все доводы сторон с учетом изложенных в апелляционных жалобах, и дать им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленные ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределы прав суда апелляционной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника судом апелляционной инстанции не проверяются, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора, которым в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, поскольку фактические и юридические основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют, в отношении него в силу положений ст. ст. 98, 102 УПК РФ избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Чугуевский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО14

... 

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

... дела прилагается.