ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В., 

при секретаре Джаннетовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 13.11.2014 года по договору аренды транспортного средства истцом на период времени с 13.11.2014 года по 13.10.2015 года во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль «Рено логан» белого цвета, 2011 года выпуска, государственный номерной знак № регион.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 13.11.2014 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора.

Также в акте приема-передачи транспортного средства от 13.11.2014 года указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика он обязуется восстановить автомобиль за счет своих денежных средств.

18.11.2014 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения и недостатки по техническому состоянию.

24.11.2014 года произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 №1062-11-14 от 24.11.2014 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено логан» госномер № регион, без учета износа, в сумме 90219,48 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 4983,80 руб.

Итого ущерб, причиненный истцу, составил 95203,28 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95203,28 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3056 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Обязательства по возмещению ущерба возникают на основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.11.2014 года по договору аренды транспортного средства истцом на период времени с 13.11.2014 года по 13.10.2015 года во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль «Рено логан» белого цвета, 2011 года выпуска, государственный номерной знак № регион.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 13.11.2014 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора.

Также в акте приема-передачи транспортного средства от 13.11.2014 года указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика он обязуется восстановить автомобиль за счет своих денежных средств.

18.11.2014 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения и недостатки по техническому состоянию.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 №1062-11-14 от 24.11.2014 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено логан» госномер К277ОР-161 регион, без учета износа, в сумме 90219,48 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 4983,80 руб.

Итого ущерб, причиненный истцу, составил: 90219,48 руб. + 4983,80 руб. = 95203,28 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95203,28 руб. на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5150 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 95203,28 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины 5417,13 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 05.06.2017 г.

СУДЬЯ: