Дело № 2-5159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. ему, ФИО4, ФИО7 /ФИО8. и ФИО1 /ФИО2/ Е. А. на праве совместной собственности в результате приватизации принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком, он безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан утратившим право пользования данной квартирой. Ответчик во время его отсутствия сменила замки на входной двери квартиры и не дала возможность забрать свои вещи. В настоящее время он временно проживает на даче, где нет необходимых условий для постоянного проживания. На момент подписания договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы и последствий совершения сделки. Квартира, частью которой является спорная доля, является его единственным местом жительства и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что после заключения договора дарения спорной доли в квартире, он будет иметь право бессрочно проживать в указанной квартире. Заключая договор дарения, он, в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что может лишиться единственного места жительства. Заключение спорного договора не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ним и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что данная квартира предоставлялась ему в связи с трудовыми отношениями на него и членов его семьи: супругу и двух дочерей, в последующем квартира была приватизирована на всех членов семьи. Намерение заключить договор дарения с ответчиком - его дочерью - исходило от него, было его добровольным волеизъявлением. В ДД.ММ.ГГГГ. он даже предлагал продать указанную квартиру с распределением вырученных денежных средств от продажи между всеми сособственниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения продолжал проживать в указанной квартире. Из квартиры его никто не выселял, он самостоятельно ушел из нее в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду дополнительно пояснила, что решение о дарении ей принадлежащей истцу доли в квартире принял сам истец. На момент заключения договора дарения истец проживал в спорной квартире с бывшей супругой. Истец приходится ей отцом. Отношения между родителями неприязненные, поскольку отец периодически ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Нахождение с ним в одном помещении становится невозможным. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. он был выселен из указанной квартиры, однако за ним было сохранено право пользования квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно покинул жилое помещение. У истца фактически есть другое жилье, он является наследником после смерти своей матери. Однако вступать в права наследования ? доли частного дома он не желает, поскольку в данном доме проживает его брат, с которым у него дружеские отношения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наряду с ней сособственниками жилого помещения являются: ФИО5 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности). Указанным решением ФИО1 выселен из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2016г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, однако срок пользования спорной квартирой за ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГг. /л. д.10 -.14/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар указанную долю в квартире (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статью 178 ГК РФ ФЗ №100 от 07.05.2013г. законодателем были внесены изменения.

Начиная с 01.09.2013г., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной нормы гражданского законодательства в ее развитии позволяет суду сделать вывод о том, что существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В прежней редакции нормы упоминалось заблуждение, имевшее существенное значение, однако его содержание не было раскрыто. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., уточнен круг ситуаций, в которых заблуждение признается существенным и может быть основанием недействительности сделки. Данный перечень, однако, не является исчерпывающим. В частности, в него включено заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Кроме того, как и прежде, существенным считается заблуждение в отношении природы сделки, а также в отношении тождества предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, он самостоятельно решил заключить с ответчиком договор дарения принадлежащей ему доли в жилом помещении, к заключению данного договора его никто не принуждал. Причиной заключения рассматриваемого договора явилось его поведение вследствие злоупотребления спиртными напитками, опасения относительно возможного обращения взыскания за долги на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ. он предлагал другим сособственникам продать данную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно покинул ее. 

Анализируя пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что у него на протяжении длительного периода времени было желание распорядиться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении, так как проживание в нем стало затруднительным, в том числе и для него, вследствие неприязненных отношений с одним из сособственников. Его самостоятельный уход из квартиры после заключения договора дарения, который можно расценить как добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о том, что он не имел намерения пользоваться жилым помещением. Он свидетельствует также и о добровольном исполнении дарителем подписанного им договора дарения, которым не сохраняется за дарителем право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Об отсутствии у ответчика умысла ввести истца в заблуждение при заключении договора дарения свидетельствует тот факт, что после его подписания ФИО1 продолжал проживать в квартире, никто из других сособственников ему не чинил препятствия в этом. Обращение в суд с иском о его выселении было крайней мерой для его бывшей супруги, с которой у истца сложились неприязненные отношения, а также злоупотребление истцом спиртными напитками, его агрессивное поведение. 

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о наличии существенного заблуждения ФИО1 относительно природы рассматриваемой сделки, которую он бы не заключил, если бы знал о действительном положении дел. В связи с чем, у суда отсутствуют какие бы то ни было основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора дарения, с учетом того, что заблуждение относительно мотива дарения не имеет существенного значения. 

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу оспаривать рассматриваемый договор дарения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья Т. В. Бажина