ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 декабря 2017 года

Промышленный районный суда г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлено, что гражданка РФ ФИО2, в нарушении ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса РФ, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28.06.2010 года № 147, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ухаживающего за детьми, подав уведомление в ОВД России по Оренбургской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не уведомив с момента трудоустройства ФИО1 в трёхдневный срок ОВД России по Оренбургской области. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2 пояснила, что привлекла к работе своего мужа ФИО1, являющегося отцом ребенка для ухода за ребенком, оформила трудовой договор с ФИО1 Не обратилась в органы в срок с уведомлением о трудоустройстве ФИО1, поскольку находилась в больнице на сохранении ребенка, а затем лежала в больнице в связи с родами ребенка. У нее многодетная семья, четыре ребенка, она пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Оренбургской области от 12.01.2005 года № 1756/284-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей». 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании УУП МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно приказа ФМС от 28.06.2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», работодатель или заказчик работ (услуг) в течение трех рабочих дней уведомляет территориальный орган ФМС России о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, либо о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными в судебном заседании, копией трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, формой уведомления о заключении трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ доказана полностью.

Одновременно с этим, суд считает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в связи, с малозначительностью административного правонарушения руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительности совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по административному делу в отношении ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ИП ФИО2 в виду малозначительности административного правонарушения освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кавунник О.С.