УИД 65RS0008-01-2025-000549-39

Дело № 72-28/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 829 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит указанный судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ф.И.О.1 в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта поддержал по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда рассмотрено заявленное Ф.И.О.1 ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, по результатам чего принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 109-112).

Из содержания определения судьи городского суда от 29 сентября 2025 года усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта судьей городского суда разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта направлена Ф.И.О.1 в установленном законом порядке заказным письмом с присвоением разряда «судебное» по адресу: 

<

адрес>, с присвоением почтового идентификатора №, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Таким образом, последними днем срока обжалования определения судьи городского суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на определение судьи городского суда Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Ф.И.О.1 указал, что своевременно обратился в суд с первоначальной жалобой, которая была возвращена.

Материалами дела подтверждается, что первоначально жалоба на определение судьи городского суда была подана Ф.И.О.1 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи (жалоба не подписана подавшим ее лицом).

Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы и его последующее устранение к числу уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не относятся, и не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Подача жалобы, не содержащей подписи заявителя, не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на определение судьи городского суда, оформленной надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной жалобы в установленном законом порядке.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство не содержит и в судебном заседании не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено, а приведенные Ф.И.О.1 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, то оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования определения судьи городского суда от 29 сентября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2025 года отклонить; жалобу Ф.И.О.1 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу определения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц