Дело № 5-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 марта 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Мизинцева В.В.,потерпевшей \\\,представителя потерпевшего \\\ – адвоката Рябушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации (водительское удостоверение ..., паспорт ... ...), зарегистрированногои проживающего по адресу: ..., ..., 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 вменяется то, что ... в 08 часов 35 минутна 7 км + 350 м автодороги «...» в ... водитель ФИО1, ... года рождения, управляя транспортным средством «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ», государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны ... в сторону ... в ..., совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, где произошло столкновение с транспортным средством «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который совершал маневр разворота, в месте, где это не запрещено, в результате чего пассажиру транспортного средства «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ»,государственный регистрационный знак ..., \\\ причинен средней степени тяжести вред здоровью, а водителю транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ..., \\\причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший \\\ в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник – адвокат Рябушева Е.В., направленная в суд для представления интересов \\\ и не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал требования ПДД РФ. Относительно обстоятельств дела ФИО1 указал следующее. ... он ехал на своем автомобиле «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ»,государственный регистрационный знак ...,вместе с \\\, сидевшей на переднем пассажирском сиденье. Он двигался прямо в своей полосе движения, не меняя траекторию, а перед ним на расстоянии 50-60 м в попутном направлении двигалось транспортное средство «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...,под управлением \\\, который, включив правый указатель поворота, съехал вправо на второстепенную дорогу, а ФИО1 продолжил движение прямо, не меняя скорость, которая составляла 75-80 км/ч при допустимой на том участке дороге скорости 90 км/ч. Между тем, когда он приблизился к транспортному средству «АУДИ 100» на расстояние около 30 метров, последний начал резко выезжать со второстепенной дороги для осуществления разворота (поворота налево), то есть для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (относительно \\\), не включив при этом левый указатель поворота. Во избежание столкновения ФИО1 предпринял экстренное торможение и начал уводить свой автомобиль влево в сторону полосы встречного движения при том, что дорожная разметка позволяла осуществить такой выезд. Однако, автомобиль «АУДИ 100» не остановился и продолжил пересекать проезжую часть перпендикулярно, выезжая со второстепенной дороги. Учитывая, что расстояние между транспортными средствами было коротким, избежать столкновения не удалось.

Защитник Мизинцев В.В. поддержал доводы своего подзащитного. 

Потерпевшая \\\, находившаяся в автомобиле ФИО1, подтвердила указанные им обстоятельства.

Представитель потерпевшего \\\ –адвокат Рябушева Е.В., полагала, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана, и просила привлечь последнего к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, защитника Мизинцева В.В., потерпевшую \\\, представителя потерпевшего \\\ - Рябушеву Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. 

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье(часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из письменных объяснений потерпевшего \\\ от ... следует, что ... в 08 часов 30 минут он двигался на «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ..., по автомобильной дороге «...-...» в направлении .... Доехав до места, где заканчивается сплошная линия разметки, он остановился на обочине. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он пропустил попутный автомобиль, после чего начал совершать маневр разворота. Он видел в зеркало, что в попутном с ним направлении на достаточном от него расстоянии двигался еще один автомобиль. В тот момент, когда он заканчивал маневр и находился уже в полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль «Ниссан», выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в водительскую и левую пассажирскую двери. Со схемой ДТП согласен (л.д. 22).

Версия ФИО1 описана выше.

Оценивая версии водителей \\\ и ФИО1, судья учитывает следующее.

В материалы дела представлены протокол ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... и приложенная к нему схема, подписанные водителем ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний. В указанных документах описано направление движения участвующих в ДТП транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей на момент осмотра (л.д. 4-9).

Так, согласно схеме транспортное средство «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ»,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 до момента ДТП двигалось по автомобильной дороге «...» в направлении прямо в сторону .... Транспортное средство «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...,под управлением \\\ двигалось в попутном направлении и осуществило съезд на второстепенную дорогу, расположенную справа, где совершило маневр разворота, оказавшись перпендикулярно относительно проезжей части автомобильной дороги «...». При этом на второстепенной дороге установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно схеме проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального назначения ... «...» на 7 км 350 м действует дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данном конкретном случае предупреждает водителей, двигающихся в направлении ..., о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Указанные обстоятельства участники производства по делу об административном правонарушении не оспаривали.

Таким образом, версия водителя \\\, согласившегося со схемой ДТП, о том, что он остановился на обочине, является несостоятельной, поскольку из схемы ДТП усматривается тот факт, что он оказался на второстепенной дороге по отношению к автомобильной дороге «...».

В этой связи он обязан был действовать в соответствии с требованиями установленного на второстепенной дороге дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в силу которого должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автомобильной дороге «Пустошка-Вырица», однако продолжил пересекать указанную дорогу, достоверно зная о том, что по ней движется ранее ехавший за ним автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, судья обращает внимание и на положения п. 8.5 ПДД РФ, в силу которого перед разворотом \\\ был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, соответственно, занять левую часть полосы движения по направлению его движения.

Вышеизложенные доказательства и установленные судьей факты подтверждают версию ФИО1 и показания предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей \\\, из которых следует, что водитель транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ..., начал движение со второстепенной дороги.

При этом судья учитывает показания ФИО1 и потерпевшей \\\ о том, что «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ»,государственный регистрационный знак ..., ехал по дороге со значительной скоростью (75-80 км/ч), а водитель транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ..., начал совершать резкий маневр в тот момент, когда автомобиль «НИССАН ЭКС-ТРЭЙЛ» находился на близком от него расстоянии. 

Доказательства, опровергающие указанную версию, материалы дела не содержат при том, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность.

Вместе с тем материалы дела не содержат относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что водитель ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обозначенное на схеме место ДТП подтверждает версию ФИО1 о том, что он принимал достаточные меры, направленные на избежание столкновения («начал уводить свой автомобиль влево в сторону полосы встречного движения при том, что дорожная разметка позволяла осуществить такой выезд»), однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог избежать столкновение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в силу сложившейся дорожной обстановки был в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для движения при описанных выше действиях водителя \\\, а также о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные законоположения, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-4/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006798-52) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.