П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 сентября 2019 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приписнова С.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02.07.2019 года, вступившим в законную силу 13.07.2019 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

20.07.2019 года в течение дня ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки – водку. Около 23 часов названной даты, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 02.07.2019 г., вступившим в законную силу 13.07.2019 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление в нетрезвом состоянии принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, с целью поездки от своего дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, он на автомобиле, в период времени с 23 часов 10 минут 20 июля 2019 года до 23 часов 30 минут 20 июля 2019 года ФИО1, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил в состоянии алкогольного опьянения управление автомобилем 

<

данные изъяты> тем самым ставя под угрозу безопасность движения. При движении на автомобиле от 

<

адрес> до участка автомобильной дороги, проходящей по улице 

<

адрес>, ФИО1 в 15 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 23 часа 30 минут 20 июля 2019 года, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», в связи с чем, его преступные действия были пресечены. 

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 01 час 40 минут 21 июля 2019 года с участием понятых и применением технического средства измерения - прибора PRO-100 combi, имеющего заводской номер 640353, поверенного 29 мая 2019 года, действительного до 28 мая 2020 года, показание прибора по результатам теста дыхания составило 0,842 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 июля 2019 года.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - удовлетворительные характеристики с места жительства, а так же то, что он вину в совершении преступления он признал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также которых могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 210 (двести десять) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик