Дело № 2-458/2025 (№ 2-2591/2024)

УИД 42RS0032-01-2024-003565-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса Раткевич И.В.,

рассмотрел 04 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Кызы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана по видом оператора сотовой связи сотрудника банка неустановленным способом ввело в заблуждение ФИО1, убедило ее перевести денежные средства на счет и завладело денежными средствами ФИО1 в размере 275 000 рублей. 

В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 Кызы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей.

Истец - прокурор Октябрьского округа г. Мурманска о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (материал проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 с. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана по видом оператора сотовой связи сотрудника банка неустановленным способом ввело в заблуждение ФИО1, убедило ее перевести денежные средства на счет и завладело денежными средствами ФИО1, таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275 000 рублей.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела 

<

...>, у ФИО1 имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в сумме 310 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства. На ее телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

...>, где мужской голос, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, сообщил, что в 

отношении ее банковского счета ведутся мошеннические действия, в связи с чем, денежные средства в размере 310 000 рублей находимо снять и перевести их на безопасный счет. После ей поступил звонок с абонентского номера 

<

...> где мужской голос представился сотрудником прокуратуры, пояснив, что ей необходимо проследовать в отделение банка «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где необходимо было снять денежные средства в сумме 310 000 рублей, после чего проследовать к банкомату «Альфа-Банк», который расположен в здании «Аметист» по адресу: 

<

...>, куда ей нужно было внести денежные средства в сумме 310 000 рублей по номеру карты 2200 15 88 888 3508. При этом банкомат принял денежные средства в размере 275 000 рублей, оставшиеся 35 00 рублей, истец забрала с собой. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 275 000 рублей, что является для нее значительным. 

По сведениям АО «Альфа-Банк», счет 

<

...>, открыт на имя ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о переводе денежных средств.

Согласно выписке по счету 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ через устройство – банкомат 

<

...> на данный счет поступили денежные средства в размере 275 000 рублей. 

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 275 000 рублей на принадлежащий ей счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено. 

При этом ФИО2, как владелец счета 

<

...> при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что внесение истцом ФИО3 денежной суммы в размере 275 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 3 статьи 30 части 3 стать 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в 

указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 С.М.К. в пользу ФИО1 полученных ею денежных средств в размере 275 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Кызы о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> с ФИО2 Кызы, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

...>, в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья С.А. Козлова