Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.,

при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ....2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.11.2015 года между ней, как заемщиком, и ПАО «Лето Банк», которое в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №. По условиям которого ей предоставлен кредитный лимит в размере 70500 руб., из них к выдаче - 50000 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» -2500 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» -18000 руб., процентная ставка по кредиту - 29,90%, срок погашения кредита -25.11.2020г. Согласно графику платежей и условиям договора сумма основного долга банком указана в размере 70500 руб. и размер платежей по кредиту рассчитан, исходя из размера кредитного лимита с включением в данную сумму комиссии в размере 18000 руб. и 2500 руб. платы за сопровождение услуги «Суперставка». Считала, что условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, являются ничтожными. Услуга «Суперставка» предусмотрена п.5.5 «Условий предоставления потребительских кредитов», при этом данная услуга предоставляется при полном погашении кредита, взимание производится при сопровождении услуги. В результате сумма комиссии удержана с истицы за непредоставленную услугу, и на эти средства начислены проценты, что не соответствует законодательству. Кроме того, во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора ей было предложено заключить с ПАО «Лето Банк» договор на оказание услуги по подключению к программе страховой защиты - договора страхования жизни, который был подписан ею 25.11.2015г. Согласно условиям вышеуказанного договора указаны права и обязанности, касающиеся ФИО1 и банка, страховой компанией значится ООО СК «ВТБ Страхование/Стандарт». Условия страхования и взимания комиссии за сопровождение включены непосредственно в условия договора и являются условиями предоставления заемных денежных средств. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Таким образом, истице незаконно начислены и уплачены ею денежные средства в размере 18000 руб. + 2500 руб. = 20500 руб., а также проценты, начисленные на эту сумму, которые уплачены истицей: 20500 руб. х 29,9% х 3 года = 18388 руб., всего истицей необоснованно уплачено денежных средств в размере 38888 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 19444 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Почта банк», в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков по кредитному договору, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу сумму страховой премии в размере 18000 руб., комиссию за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 2500 руб., уплаченные проценты за период с ноября 2015 года по 25 ноября 2018 года - 18388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 19444 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнил, что кредит был предоставлен истице именно на таких условиях, иного выбора у нее не было, выбрать страховую компанию она также не могла. Услуги по страхованию и «гарантированная ставка» являются навязанными, поскольку ФИО1 не могла от них отказаться при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске ФИО1 отказать. По обстоятельствам дела указал, что 25.11.2015г. банк заключил с истцом договор № на сумму 70500 руб., который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В расчет полной стоимости кредита включились платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых были известны истцу на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в согласии.

Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Сумма комиссии за оказание услуги составила 18000 руб. Отказ истца от данной услуги никак не влияет ни на финансовые условия договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец воспользовался указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. Право выбора страховой компании принадлежит кредитной организации, а не заемщику, поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является банк. В банке имеются договоры с разными страхователями, истец выбрала одну из страховых компаний, предложенных ей.

В согласие клиента на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью клиента в тарифах и согласии. Комиссия за услугу «Суперставка» взимается в соответствии с тарифами договора 5% от суммы к выдаче, которая составила 2500 руб. Истец была ознакомлена с условиями и тарифами и выразила свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует ее подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Истец не выполнил все условия данной услуги, поэтому пересчет не произведен. В случае полного погашения кредита и несовершении просрочек, банк произведет перерасчет по указанной процентной ставке и вернет истцу денежные средства.

Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом, не доказан документально характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.З).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 25.11.2015г. ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

Своей подписью подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях изложенных, в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

Согласно п.п. 1,2,4 лимит кредитования определен в размере 70500 руб., в том числе сумма к выдаче 50000 рублей, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» 2500 рублей, комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 18000 рублей, срок возврата кредита (плановая дата погашения) 25.11.2020г., процентная ставка по кредиту 29,90% годовых.

Пункт 16 Индивидуальных условий содержит условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

В графе № 5 п. 16 Индивидуальных условий указано: "Я согласен на подключение Услуги "Суперставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Суперставка" при заключении договора 5% от суммы к выдаче". В графе "да" и "подпись" имеется отметка и подпись заемщика.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 136215 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

В п. 18 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание денежных средств с ее счета, в том числе на списание денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком).

В п. 19 Индивидуальных условий истица подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена, согласна.

На основании оферты заемщику был открыт счет, произведено его кредитование.

В своем заявлении от 25.11.2015г. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 просила банк оказать ей вышеуказанную услугу с даты подписания настоящего заявления и выразила согласие банку на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.8 данного заявления комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 18000 руб. Своей подписью ФИО1 поручила банку списание с ее счета денежных средств в сумме комиссии.

Выпиской по кредиту подтверждается уплата комиссии за услугу страхования в сумме 18000 руб. и комиссии за Услугу "Суперставка" в сумме 2500 рублей. ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

Доводы истца о неправомерном «навязывании» услуги страховой защиты и неправомерном удержании комиссии в размере 18000 руб. суд отвергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к услуге страхования, и нарушений банком прав истицы как потребителя, не представлено.

В поданном в банк заявлении ФИО1 указала, что согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, с условиями страхования согласна. При этом в п.6 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Подписание настоящего заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

По смыслу ст.934 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах, истец в добровольном порядке присоединилась к договору коллективного страхования, заключенному ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО КАБ «Бежица-Банк») с ООО СК «ВТБ Страхование».

Клиент вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.5.5. Условий).

Размер комиссии согласован сторонами при заключении договора, и указан в тарифах.

Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье. ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной, что согласуется с принципом свободы договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что условие о единовременной комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 5% от суммы к выдаче, истцом согласовано при заключении кредитного договора, подписав согласие, заемщик выразила свою волю на получение кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с п.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, «Суперставкой» является услуга банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. При этом услуга предоставляется в случае полного погашения заемщиком задолженности по кредиту, исходя из того,- что услуга предусмотрена тарифами и клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору с даты заключения договора и/или полное погашение просроченной задолженности.

В настоящее время кредит в полном объеме истцом не погашен.

Согласие на подключение услуги «Суперставка» ФИО1 давала, о чем свидетельствует отметка в графе «да» и ее подпись в соответствующей дополнительной графе в согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставила отметку в графе «нет». То обстоятельство, что данная отметка в графе «да» заполнена не рукописным способом, не свидетельствует о навязывании такой услуги истцу и об отсутствии ее волеизъявления. Доказательств того, что истица была лишена возможности отказаться от данной услуги, в том числе путем отказа в проставлении подписи в данной графе или иным способом, истцом не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Комиссия за уменьшение процентной ставки за пользование кредитом является самостоятельной услугой, предоставление которой не обусловлено выдачей кредита. В случае присоединения к указанной опции изменяется процентная ставка за пользование кредитом в сторону уменьшения и у заемщика возникает непосредственная материальная выгода.

Таким образом, включение данного условия в кредитный договор не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку основано на принципе свободы заключения договора.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления истице с договором, а также отказа в предоставлении услуг со стороны банка не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования, а также для взыскания с банка в пользу ФИО1 заявленных денежных сумм, не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании процентов в сумме 18388 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействи тельными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья А.Г.Суханова