Дело № 2-2711/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002188-28) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием пом. прокурора Фрунзенского района Федорова А.В.,

С участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 13 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД) и с учетом заявления об увеличении иска просил признать приказ начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула 208691 руб.49 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее ОВМ МО МВД России «Кинешемский»). Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении представляет собой дословно перепечатанный текст постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, то есть полностью копирует предъявленное ему обвинение. В основу выводов служебной проверки положены факты, по которым проводится расследование в рамках возбужденного уголовного дела, вместе с тем, вина истца не установлена и приговор в отношении него не вынесен. А возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, процедура увольнения была нарушена, с истца не брали объяснение по фактам, явившимся основанием для ее проведения, не вручали заключение по итогам такой проверки, не разъяснили срок и порядок обжалования ее результатов.

В судебном заседании истец и его представители требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложены в письменных возражениях, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.(л.д.213-217)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»(л.д.50,65-66)

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.(л.д.78-79)

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД об обнаружении признаков преступления (л.д.33) 

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 вступил в сговор с ФИО5 и используя свое служебное положение, в целях незаконного продления срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сверх установленного законодательством Российской Федерации срока (не более 90 суток) оформлял патенты на работу в Российской Федерации, разрешение на временное проживание, виды на жительство, гражданство Российской Федерации, организовали незаконное их пребывание на территории Российской Федерации путем фиктивной постановки на миграционный учет и фиктивной регистрации по месту временного пребывания в принадлежащих на праве собственности ФИО5 жилых помещениях, и совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Тем самым, ФИО1 допустил нарушения требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. Также он нарушил один из принципов деятельности полиции – «Законность», закрепленный в части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом.

По результатам служебной проверки было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении начальника ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1. (л.д.36-39)

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ по Ивановской области и ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области. (л.д.40-47)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. (л.д.246-249)

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Из положения об отделе по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Кинешемский» следует, что основными задачами отделения является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции на обслуживаемой территории; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ; осуществление в соответствии с законодательством РФ контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в РФ..(глава 2 Положения) (л.д.61)

К полномочиям и функциям подразделения относятся осуществление государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, осуществление государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников; осуществление государственной функции по контролю за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ; осуществляет контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства и иными органами и организациями правил миграционного учета; выявляет иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих правила пребывания и транзитного проезда территории РФ, реализует меры по предупреждению и пресечению незаконной миграции, связанной с выявлением каналов незаконной миграции, а так же лиц, организующих незаконную миграцию; осуществление выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ и т.д. (глава 3 Положения)

Организация деятельности отделения возложена на начальника отделения, последний осуществляет непосредственное руководство подразделением и несет персональную ответственность за эффективность выполнения возложенных на подразделение задач и функций.

Из материалов служебной проверки установлено и не отрицается истцом, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ специалистами отделения осуществлена фиктивная регистрация по месту временного пребывания в принадлежащих на праве собственности ФИО5 жилых помещениях, а именно 50 иностранных граждан по адресу 

<

адрес>, 14 иностранных граждан по адресу 

<

адрес>, двух иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, пять иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (непригодный для проживания), 10 иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (не пригодном для проживания). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства должны быть зарегистрированы в порядке, установленным настоящим Федеральным законом; местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации – являются в том числе, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрации по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

То есть, в случаях фиктивной регистрации производилась формальная регистрация, поскольку не достигались цели закона - обеспечение необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрирующего учета.

Факт фиктивной регистрации по данным адресам иностранных граждан установлен в том числе, заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.(л.д.134-136), решениями Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к УМВД заместителю начальника УМВД ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ, по иску ФИО8 к УМВД о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением МВД по 

<

адрес> осуществлялась работа по стабилизации миграционной ситуации, выявления и пресечения каналов незаконной миграции, противоправных действий, связанных с незаконной миграцией.(приказ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107-111) 

Во исполнение указанного приказа в ОВМ МО МВД России «Кинешемский» заведено контрольно-накопительное дело, ответственным за ведение которого был назначен истец. (приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов контрольно-накопительного дела следует, что отделением были выявлены ряд адресов, которые подлежали проверке, в том числе, 

<

адрес>.(л.д.106)

Кроме того, адреса 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года требовали внимания и проведения проверок на предмет выявления фиктивной регистрации(л.д.112-117). 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не осуществлял действий по регистрации иностранных граждан, как начальник ОВМ МО МВД России «Кинешемский» он в соответствии с Положением об отделении, обеспечивал соблюдение сотрудниками отдела законности в деятельности отдела, организовывал контроль за выполнением ОВМ подчиненными подразделениями законов и нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к их компетенции, нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Между тем, несмотря на возложенные на истца должностные обязанности по обеспечению законности в деятельности отделения, ФИО1 заведомо зная об отсутствии оснований для регистрации иностранных граждан в указанных выше жилых и не пригодных для проживания помещениях, что следовало из документов, частности, большое количество зарегистрированных и (или) проживающих в одном жилом помещении граждан на момент регистрации в таком помещении вопреки нормам предоставления и учетной норме площади жилого помещения, разная гражданская национальность и т.д., не принимал своевременных и достаточных мер к пресечению действий, направленных на проведение проверок в отношении иностранных граждан по соблюдению ими миграционного законодательства, своевременного снятия граждан с регистрационного учета, возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.18 КоАП РФ, тем самым способствовал (потворствовал) совершению принимающей стороной (ФИО5) действий направленных на незаконное предоставление иностранным граждан места для пребывания(проживания) без намерения пребывать(проживать) в таком помещении. 

Указанное, а именно сговор между истцом и лицом, являющимся принимающей стороной ФИО5 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколами допроса свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО9, что ФИО1 знал, что адреса, указанные в материалах служебной проверки используются в целях незаконного пребывания иностранных граждан, поэтому будучи осведомленным о фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 преступно бездействовал и разрешал производить регистрацию иностранных граждан в больших количествах по адресам домовладения ФИО5, который за оказание данных услуг получал материальную выгоду. Свидетель ФИО10 заместитель начальника отдела так же показала, что она неоднократно обращала внимание ФИО1 на тот факт, что адресам домовладения ФИО5 регистрируется множество граждан, что является подозрительным. Однако ФИО1 пояснял, что мы оказываем госуслугу, в которой не можем отказать. Несколько раз направлялись рапорта о проверке проживания граждан по месту регистрации, впоследствии приходили ответы о не проживании иностранных граждан. По поступившим сведениям решения должен был принимать руководитель. Несколько раз когда приходил ФИО5 за регистрацией, она обращалась к ФИО1 и показывала документы, но он отвечал что она должна осуществить регистрацию. После таких ответов в дальнейшем она не стала обращаться к руководителю. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ранее ему знакомый ФИО5, кторый попросил поставить задним числом на миграционный учет гражданина Таджикистана ФИО12. ФИО1 обязан был возбудить административное производство по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, однако он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился по вопросу постановки на миграционный учет лично к инспектору отдела по вопросам миграции, при этом пояснил, что ФИО1 дал на это согласие и отказался осуществлять административное производство. Сотрудник отдела направилась к ФИО1 с вопросом действительно ли он дал свое согласие на постановку ФИО12 на миграционный учет. На что ФИО1 дал устное указание поставить на миграционный учет и поставил на документах свою визу. ФИО1 осведомлен о фактах незаконной деятельности ФИО13, но на эти факты не реагировал. Однако все в отделе понимают, что все граждане, которых предоставляет ФИО5 находятся на территории РФ незаконно, по месту постановки на учет не проживают, заключают фиктивные браки с гражданами РФ с целью дальнейшего незаконного пребывания, но ФИО1 на это никак не реагирует. ФИО1 видится и созванивается с ФИО5, тот часто приходит по месту работы ФИО1, в том числе не в часы приема, общаются в кабинете один на один.(л.д.238-245)

С учетом изложенного, подобное использование истцом замещаемой должности и служебных отношений в сговоре с ФИО5 в целях нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства, создание видимости осуществления деятельности по проверке (надзору) за нарушением миграционного законодательства, организации содействия в беспрепятственной фиктивной регистрации иностранных граждан в обход установленного порядка, обоснованно расценено как явно вступающее в противоречие нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующее высоким нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы об обратном, а именно об отсутствии в действиях (бездействии) истца вменяемого ему проступка, по сути, выражают субъективную оценку истца совершенному им проступку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В целом следует отметить, что вмененный истцу проступок является публичным и гласным, и не может быть не расценен в качестве порочащего. Совершение подобных действий подрывает авторитет органов внутренних дел, создает в целом у граждан иностранных государств убежденность в возможности получения разрешительных документов в обход установленного порядка.

Кроме того, нарушение правил миграционного законодательства влияет на эффективное противодействие незаконной миграции, представляющей реальную угрозу безопасности личности, российскому обществу и государству. Незаконная миграция способствует росту преступности, стимулирует развитие межнациональных конфликтов, ведет к расширению теневого рынка труда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины и законности, ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России.

При этом, начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел по вопросам миграции, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной (трудовой) дисциплины и законности среди личного состава. За выполнение возложенных на отдел по вопросам миграции личным составом задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника отдела по вопросам миграции, должен был знать и применять в своей работе действующее законодательство, регламентирующее вопросы деятельности органов внутренних дел, миграционного учета, гражданства и другое, а в случае несоблюдения требований законодательства им либо его сотрудниками нести персональную ответственность.

Так, в соответствии п. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия руководителем УМВД мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы.

Довод истца о том, что истец неправомерно был уволен не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а за возбуждение в отношении его уголовного дела, вместе с тем, в отношении его приговора суда не вынесено, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Так, материалами служебной проверки в отношении истца было установлено, что он, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Таким образом, отсутствие в отношении истца приговора суда не свидетельствует о незаконности его увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом проступка, повлекшего возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 п.»а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Поэтому, в том числе, указанные обстоятельства так же нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, в данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Поступая на службу, ФИО1 дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31.10.2013 года N 883 Приказ МВД России от 24.12.2008 года № 1138 утратил силу, при этом п. 2 Приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о нарушении закона при проведении служебной проверки судом отклоняются, поскольку процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как достоверное доказательство по делу, не оспоренное истцом.

Являются несостоятельными доводы истца об отсутствии письменных объяснений и разъяснении ему его прав.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Федеральный закон № 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 закона № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО1 лично. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется подпись ФИО1. В указанном объяснении истец указал, что по факту возбужденного в отношении него уголовного дела давать показания он намерен в следственном комитете. Желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ.(л.д.48)

Таким образом, истец реализовал свое право на дачу объяснения в рамках служебной проверки. В своем объяснении не указал, что ему требуется время для дачи объяснений. Следовательно, доводы о том, что истец отказался от дачи объяснений и требуется составление акта, а так же ему не было предоставлено времени для дачи объяснения, основано на неправильном толковании норм материального права. 

Ссылка истца на отсутствие в материалах служебной проверки документов, подтверждающих проступок, являющийся основанием для расторжения и увольнения ФИО1 из органов внутренних не, не влечет признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, поскольку указанные материалы не моги быть приобщены к материалам служебной проверки в интересах следствия. Однако сведения о неправомерной деятельности ФИО1 были известны руководителю УМВД и он с ними ознакомлен. 

Довод истца о том, что проверка была проведена в течение одного дня, не свидетельствует о незаконности ее выводов, так как определение продолжительности проверочных мероприятий в пределах установленного Законом срока для окончания служебной проверки, является компетенцией органа ее проводящего.

Доводы о не ознакомлении истца с результатами служебной проверки не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку по смыслу п. 26 Инструкции, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего инструкцией не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении на службе не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.