РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 мая 2020 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, 

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-34454/5010-003 от 27 марта 2020 года. 

В обоснование заявления указано, что 27.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № У-20-34454 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 359 074,0 рублей. 28.12.2017 между Потерпевшим и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0022903901 (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 28.12.2017 по 27.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.09.2018, в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия ККК № 3001338652 со сроком страхования с 22.09.2018 по 21.09.2019.

04.10.2018 Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

04.10.2018 Потерпевший предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП-337185.

АО «МАКС» письмом от 12.10.2018 № А-20-14/3242 уведомило Потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов на услуги оценщика и услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06.06.2019 по делу № 2-765/2019 (далее - Решение суда) с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 100 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 175 450 рублей 00 копеек.

17.10.2019 в рамках исполнения Решения суда АО «МАКС» перечислило Потерпевшему 175 450 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 025083.

29.05.2019 Потерпевший изменил фамилию ФИО5 на фамилию ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 29.05.2019 серии I-OH № 513904.

18.12.2019 представитель Потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) в размере 360 077 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потерпевшему не позднее 17.01.2020.

АО «МАКС» письмом от 26.12.2019 № 47563 уведомило представителя Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку. Кроме того, истец полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, указывает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Требования о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения. Оснований для примирения ст. 333 ГУ РФ не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.09.2018, в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

04.10.2018 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

04.10.2018 Потерпевший предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП-337185.

АО «МАКС» письмом от 12.10.2018 № А-20-14/3242 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06.06.2019 по делу № 2-765/2019 (далее - Решение суда) с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 100 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 175 450 рублей 00 копеек.

17.10.2019 в рамках исполнения Решения суда АО «МАКС» перечислило Потерпевшему 175 450 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 025083.

18.12.2019 представитель Потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) в размере 360 077 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потерпевшему не позднее 17.01.2020.

АО «МАКС» письмом от 26.12.2019 № 47563 уведомило представителя Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 04.03.2020 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. 

При рассмотрении обращения было учтено, что страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате 24 октября 2018 года включительно, неустойка исходя из суммы 100 300,00 рублей составила 358 календарных дней, соответственно размер неустойки составил 359 074,00 рублей. Указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года.

Данный расчет является верным, соответствует Федеральному закону Об ОСАГО, так как согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и не мог взыскать больше неустойку, является необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данный закон не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, отсутствие требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела Центральным районными судом города Твери, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 300,00 рублей, а решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «МАКС» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 27 марта 2020 года №У-20-34454/5010-003 по заявлению ФИО3 к АО «МАКС», снизив размер неустойки до 100 300,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020года

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати