Дело № 2-2232/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004070-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании неустойки в размере 42 007,20 р., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

С выводами финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, поскольку требования потребителя были исполнены страховой компанией надлежащим образом. 

Заявление о наступлении страхового события поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 308 680 р. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 91 320 р. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. 

Также заявитель указал, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без учета критериев справедливости, соразмерности. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения требований. Полагал, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также для снижения размера неустойки. Кроме того считал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. 

Финансовым уполномоченным к судебному заседанию направлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что заявителем пропущен срок на обжалование решения. Также указано, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный полагает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 007,20 р. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ... государственный номер ... 

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 306 680 р. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 91 320 р., а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 320 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 67 576 р. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В выплате неустойки потерпевшему было отказано. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть страхового возмещения в сумме 91 320 р. выплачена потребителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 46 календарных дней. В связи с чем частично удовлетворил требования ФИО3 и взыскал со страховой компании неустойку в сумме 42 007,20 р. (1% от 91 320 *46 дней). 

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Суд, проанализировав представленные документы, считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 30 000 р., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. При этом в указанном случае суд не усматривает правовых оснований для распределения расходов заявителя на оплату государственной пошлины, поскольку потребитель финансовых услуг по ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины по искам по делам о выплате страхового возмещения. 

Доводы представителя заинтересованного лица и финансового уполномоченного о пропуске САО «ВСК» срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд признает несостоятельными исходя из следующего. 

Действующим законодательством установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. 

С учетом выходных и праздничных дней с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» должно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела рассматриваемое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи САО «ВСК» заявления не истек. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева