Решение

19 июня 2017г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовский районный суд Тульской области Богданов В.А.,

с участием 

заявителя жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО13,

представителя МО МВД России «Суворовский» ФИО14,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением на неё наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а именно в том, что осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в магазине «Продукты на Садовой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно, пива «Арсенальное крепкое», алк. 7,0 об., в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра по цене 57 руб. 00 коп., чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала, подтвердила ранее данные объяснения о том, что работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Боровского» в магазине «Продукты на Садовой», трудовые отношения оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В торговом зале были покупатели – трое человек. Также в торговом зале была заведующая магазином ФИО2 Когда покупатели вышли, в магазин зашел парень и спросил, продается ли у них разливное пиво. Заведующая ответила, что нет. После чего, парень вышел из магазина. Примерно через 1,5-2 минуты в магазин зашли женщины, тот самый парень, который держал в руке открытую бутылку пива, и мужчина, который сказал, что является свидетелем. Женщины сказали, что она продала этому парню, который является несовершеннолетним, пиво. Она ответила, что ничего парню не продавала и чек не пробивался. Тогда они попросили пробить чек на 57 рублей. Она ответила, что чек изготовит при покупке товара. 

После допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, указал мировой судья, дополнительных объяснений ФИО1 не представила, ходатайств не заявила.

В обосновании принятого постановления мировой судья указал в постановлении следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, мировой судья признал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО4, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции продавца, копией трудового договора, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 

<

данные изъяты> №, копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи.

Протокол об административном правонарушении, отметил мировой судья, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом. 

Указал, что оснований не доверять исследованным письменным доказательствам не имеется, так как данные доказательства согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам дела, добыты и оформлены с соблюдением требований закона. Исходя из изложенного, признал исследованные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1, указал мировой судья, также подтверждается показаниями следующих свидетелей: 

ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал снег и заработал 100 рублей. Поскольку около интерната пиво не продают, он зашел в магазин на 

<

адрес> и купил пиво «Арсенальное №» в стеклянной бутылке. Продавец дала ему пиво и сдачу 43 рубля. Чек ему не выдали. Также в магазине был мужчина, который вышел за ним и просил у него возраст. Он сказал, что ему 18 лет. Мужчина не поверил и позвонил в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции – две женщины, он им признался, что ему 

<

данные изъяты> лет. Когда он, данный мужчина и сотрудники полиции зашли в магазин он (ФИО4) указал, кто ему продал пиво – продавец ФИО1 С него взяли объяснения, и он ушел. Объяснения давал добровольно и без принуждения. Пиво не пил, бутылка была закрыта;

ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в продуктовый магазин на 

<

адрес>. В магазине стоял парень, которому продавец продала бутылку пива «Арсенальное № 9». Больше посетителей в магазине не было. Парень рассчитался и вышел из магазина. Он вышел следом за парнем. Так как ему показалось, что парень несовершеннолетний, он позвонил в полицию. После этого прибыли сотрудники полиции - две женщины. С него взяли объяснения, после чего он ушел. Объяснения давал на улице, поскольку в магазине стало очень шумно. Объяснения давал добровольно без принуждения;

ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5., согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ она с ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенантом полиции ФИО3 находились на 

<

адрес>, где осуществляли проверку семей. Из дежурной части им сообщили, что в магазине «Продукты на Садовой» несовершеннолетнему проданы алкогольные напитки. Когда они пришли к магазину, возле входа в магазин стояли ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4, который пояснил им, что у него было 100 рублей, на которые он купил пиво в продуктовом магазине. Когда выходил из магазина, его остановил ФИО6, спросил у него возраст и позвонил в полицию. ФИО4 описал продавца у которого он купил пиво и когда зашли в магазин ФИО4 указал на продавца ФИО1. Также он сказал, что чек ему не пробивали. Пиво ФИО4 держал в руках, бутылка была закрыта;

ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они и ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенант полиции ФИО5, находились на 

<

адрес>, где осуществляли проверку семей. Им позвонили из дежурной части и сообщили о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. Когда они подошли к магазину на 

<

адрес>, около магазина стояли мужчина и мальчик – ФИО4, воспитанник Суворовского интерната. ФИО4 пояснил, что в магазине на 

<

адрес> ему продали пиво «Арсенальное». Данное обстоятельство подтвердил и ФИО6 Когда они зашли в магазин там были двое продавцов. ФИО4 и ФИО14 указали на продавца, продавшего пиво – ФИО1, которая отрицала данный факт. Бутылка пива, которую держал ФИО4, была закрыта. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения у ФИО4 и ФИО6

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, указал мировой судья, не представлено, как и не представлено доказательств превышения сотрудниками полиции своих полномочий при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, отметил мировой судья, не имеется оснований не доверять данным при рассмотрении дела показаниям свидетелей: ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, указал мировой судья, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, мировой судья не усмотрел. 

Показания свидетелей ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не находятся в противоречии друг с другом и письменными доказательствами. Исходя из изложенного, мировой судья признал показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что пиво несовершеннолетнему она не продавала, мировой судья признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, мировой судья признал объяснения ФИО1, недостоверными и способом защиты, с целью избежать ответственность за фактически содеянное либо любым иным образом смягчить ее. 

По ходатайству ФИО1, указал мировой судья, в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО2, которая показала, что она работает заведующей магазином «Продукты на Садовой». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, развешивала ценники на ликеро-водочную продукцию в торговом зале. Также в торговом зале находилась продавец ФИО1, которая работает у них с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В магазин зашел молодой человек с мужчиной 35-40 лет и спросил продается ли у них разливное пиво. Она ответила, что разливного пива у них нет. Не более чем через 2 минуты парень и мужчина вернулись в магазин. У молодого человека в руках была открытая стеклянная бутылка пива «Арсенальное» № 9 0,5 литра. Зашли девушки в погонах и сказали, что было продано пиво несовершеннолетнему. Мужчина сказал, что он свидетель. Начали заполнять документы. С продавца ФИО1 получили объяснения, в которых она указала, что пиво не продавала. Пиво стоит только в холодильнике и чтобы его продать нужно открыть холодильник.

ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 час. до 17 час. Она стояла возле магазина и ждала подругу. Мимо неё в магазин прошёл молодой человек, примерно лет 20. После этого, из-за кустов вышла женщина, и через какое-то время, зашла в магазин. Через некоторое время из магазина вышла эта женщина, молодой человек и мужчина. Они поговорили, после чего женщина и молодой человек ушли в одном направлении, а мужчина в другом. Она точно видела, что у молодого человека с собой что-то было, он что-то нес под верхней одеждой и придерживал рукой. Женщина и мужчина были в гражданской одежде. Женщина держала в руке планшет для бумаг. Специально за ними не наблюдала, но могла быть и вторая женщина. Когда мужчина заходил в магазин она не видела. О том, что происходило в магазина не знает, так как в магазин не заходила;

ФИО8, который показал, что он проживает на 

<

адрес>. Его квартира находится на первом этаже, окна которой выходят на магазин. Он стоял возле окна и видел, что молодой человек подошел к магазину и у него в руках была бутылка пива «Арсенальное». Он был один. Рядом стояли женщина и мужчина и о чем-то разговаривали. Женщина была с папкой. Видел, что молодой человек заходил в магазин. Когда люди из магазина вышли они зашли в магазин втроем. Молодой человек подошел к магазину с бутылкой пива, открыл её, начал пить и зашел в магазин с женщиной и мужчиной.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, о том, что Т.Ю.НБ. не продавала ФИО4 пиво, мировой судья не принял их, указав, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей: ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО6, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также опровергаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, мировой судья пришел к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку ФИО7 не являлась очевидцем происходящего в магазине, и её показания подтверждают только то, что в магазин заходили, а также выходили из него мужчина, женщина и молодой человек. Утверждение о том, что у молодой человек что-то нёс под курткой, основано только на предположении свидетеля.

Мировой судья признал недостоверными показания свидетеля С.В., о том, что «молодой человек подошел к магазину и у него в руках была бутылка пива «Арсенальное», «Молодой человек подошел к магазину с бутылкой пива, открыл её, начал пить и зашел в магазин с женщиной и мужчиной», поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Показания данного свидетеля в остальной части, отметил мировой судья, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное положение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал мировой судья, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г., из которой следует, что с указанным постановление она не согласна, считает его незаконным, постановленным с многочисленными нарушениями норм материального права и грубыми существенными нарушениями норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что повлекло принятие неправосудного судебного постановления и нарушение конституционных прав. Она является продавцом с 2016 года на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО9 Однако, мировым судьей были исследованы документы магазина ИП «Боровский», о чем имеется указание в обжалуемом постановлении, но она никогда не работала в указанной организации и не могу нести никакой ответственности за работу этого магазина. Таким образом, мировым судьей неверно установлен субъект. ДД.ММ.ГГГГ действительно исполняла свои трудовые обязанности продавца у ИП ФИО9, но никакой алкогольной продукции, либо пиво никаким несовершеннолетним лицам не продавала. При вызове к мировому судье узнала, что в отношении неё составлен административный протокол за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (бутылки пива). ДД.ММ.ГГГГ, так и в объяснениях мировому судье утверждала, что не осуществляла продажу несовершеннолетнему никакой алкогольной продукции (бутылки пива). Данный факт помимо её объяснений подтверждается также последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (ранее ей незнакомых), а также показаниями свидетеля ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами происходящего в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и около магазина с участием работников полиции ФИО3, ФИО5, а также гражданина ФИО6, а, кроме того, отсутствием кассового, товарного чеков на продажу продукции, либо иного документального подтверждения этому. Мировой судья, оценивая показания незаинтересованных в деле свидетелей - очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8 и ФИО2, указал, что они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1, сославшись на показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, которые факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции не подтверждают, поскольку в указанный в протоколе момент не присутствовали в месте событий. Кроме того, указанные сотрудники полиции не могли с достоверностью убедиться в том, что ФИО4 является несовершеннолетним, поскольку каких-либо документов при нем не было и быть не могло, поскольку он является воспитанником интерната и, соответственно, его документы находятся у администрации учреждения. Несовершеннолетний ФИО4, а также свидетель ФИО6, якобы вызвавший полицию, неоднократно выступают в подобном качестве по административным делам, возбуждаемым, в том числе и теми же сотрудниками полиции по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и рассматриваемых мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области с одинаковой односторонней оценкой доказательств, всегда отдавая безоговорочное предпочтение сотрудникам полиции и их свидетелям. К примеру дела NQ 5-499/2016,5-57/2017, и т.д. (эти постановления имеется на сайте мирового судьи в общем доступе). Нельзя не обратить внимание на то, что штраф зачисляется на расчетный счет МО МВД России «Суворовский», сотрудниками которого являются ФИО5 и 3агребнева Н.Е., что свидетельствует о прямой их заинтересованности в большом количестве составлении таких протоколов, поскольку оплата административных штрафов в разы (учитывая минимальный его размер 30 000 рублей) увеличивает бюджет этого органа полиции. С учетом изложенного считает, что оценка доказательств проведена мировым судьей неверно, в нарушение требований ст..26.11 КоАП РФ, и её вина в совершении правонарушения не доказана, привлечение к административной ответственности является незаконным. Считает, что по делу нарушены ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялся и она с ним ознакомлена не была. По адресу её места жительства уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, и она (ФИО1) не извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в её отсутствие. Она не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, ко мне никаких документов, извещений, протоколов не поступало. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полном мотивированном виде оглашено не было, была оглашена и вручена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она получила постановление. Однако в самом постановлении допущена фальсификация, поскольку указано на то, что мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и нарушает требования, установленные статьей 29.11 КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г. и производство по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании ФИО1, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП «Баровского» в магазине «Продукты на Садовой», поддержала жалобу, пояснив об отсутствие у неё дополнений к изложенному в жалобе. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 также поддержала жалобу по изложенным в ней основанием. Считает, что объектовых доказательств по делу, в частности чека о продаже ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему, по делу не имеется.

Представитель МО МВД России «Суворовский» ФИО11 просила признать несостоятельными доводы жалобы, так как считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана по делу, просила постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО13, представителя МО МВД России «Суворовский» ФИО14, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и доводы ФИО1, изложенные впоследствии в рассматриваемой жалобе, а равно полно, всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетельские, которым мировым судьей, по мнению судьи, дана надлежащая правовая оценка и обоснованно и законно мировой судья признал полностью доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

Не доверять указанным мировым судьей письменным доказательствам, принятым им в качестве доказательств по делу, как полученным в соответствии с требованиями административного законодательства, у судьи не имеется.

Все в совокупности указанные письменным оказательства, в том числе и показания свидетелей: ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл. лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО6, правомерно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не доверять которым не имеется оснований, поскольку не содержат противоречий, согласуются между собой и, дополняя друг друга, опровергают доводы ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено и по делу не имеется. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи в отношении показаний свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (представленных ФИО1) о том, что их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, как письменными доказательствами (материалами) дела, полученными без нарушения действующего административного законодательства, так и показаниями свидетелей ст. ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО5, ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл.лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4 и С.А., которые правомерно и обоснованно мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку взаимно дополняя друг друга, полностью согласуются между собой и с материалами дела.

Отсутствие товарного чеков на продажу пива не опровергает выводов мирового судьи, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО4, продав ему пиво, ФИО12 товарный чек не выбивала. Из показаний ФИО6 также не следует, что ФИО1, продав ФИО4 пиво, пробивала чек.

Заявление ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу об административном правонарушении было предметом проверкой следственного органа в порядке ст.144-145 УПК РФ и данное заявление не нашло подтверждение. Постановлением следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области от 29.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по указанным доводам (заявлению) ФИО1, заявленным в ходе рассмотрения судом жалобы, отказано.

Учитывая проведение следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ поверки, судья при рассмотрении жалобы, признав несостоятельным, отклонил ходатайство заявителя жалобы и его представителя об истребовании из МО МВД России « Суворовский» журнала входящих звонков от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения правонарушения в области торговли у ИП «Баровский», приказов и книги приказов поручения конкретным сотрудникам полиции проведение проверки названного предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании распечатки телефонных соединений ФИО6 и с МО МВД России «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ. в указанное при допросе в первой инстанции время. 

Судья отмечает при этом, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись. При рассмотрении жалобы ФИО1 не дала никаких пояснений относительно данного обстоятельства.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения также ходатайства ФИО1 и её представителя о повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку является несостоятельным. Оснований для повторного допроса данного свидетеля, а равно всех остальных ранее допрошенных мировым судьей свидетелей, по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

В суде не нашли подтверждения также доводы заявителя, с ссылкой в жалобе на дела об административном правонарушении 5-499/2016 и 5-57/2017г. Согласно материалу дела 5-57/2017г. продавец магазина 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. действительно продала пиво несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что продавец полностью признала. То обстоятельство, что несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовал и по другому делу, не имеет никакого отношения к рассматриваемому по жалобе делу. По делу 5-499/2016 продавец магазина 

<

адрес> действительно продала пиво несовершеннолетней, что продавец полностью признала. То обстоятельство, что свидетелем по делу оказался ФИО6, также не имеет никакого отношения к рассматриваемому по жалобе делу.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей или мирового судьи. Доводы заявителя и его представителя в данной части судья признает надуманными.

Заявителем жалобы ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о получении с нарушением закона доказательств, указанных мировым судьей, которые были признаны им относимыми, допустимыми и достоверными. 

Доводы заявителя жалобы и его представителя о недопустимости указанных мировым судьей в постановлении доказательств судья признает несостоятельными.

Судья признает несостоятельными, надуманными и формой защиты доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялся и она с ним ознакомлена не была, и что она только при вызове к мировому судье узнала, что в отношении неё составлен административный протокол за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (бутылки пива). Данное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный протокол составляется в её присутствии, но подписать протокол, поставить в нем свои подписи, она оказалась. Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялся, и что она с ним ознакомлена не была, мировым судьей не было дано никакой правовой оценки данному обстоятельству. Никаких пояснений о том, почему указанные обстоятельства не были заявлены мировому судье, ФИО1 при рассмотрении жалобы не дала.

По всем приведенным в жалобах доводам, по которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении высказывалась ФИО1 в обосновании возражений, мировым судьей в обжалуемом постановлении даны обоснованные суждения и сделаны выводы, оснований для их пересмотра не имеется.

Судья признает несостоятельными и формой защиты доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

Объективных доказательств, подтверждающих изложенные ФИО1 в жалобе доводы, по делу об административном правонарушении не имеется.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в постановлении доказательства, которые приняты мировым судьей в качестве доказательства вины, получены с нарушением закона. Поэтому доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, указанных мировым судьей в постановлении, судья признает несостоятельными.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке предоставленных мировому судье доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено и по делу об административном правонарушении не имеется. 

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и несостоятельность доводов заявителя жалобы, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а потому, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учётом характера и общественной опасности совершенного, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий