№ 44-г-126/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 14 ноября 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 8 апреля 2010 года № ... в сумме 909 457, 85 руб. 

В суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на предъявление иска в Кировский районный суд г. Ярославля по правилам договорной подсудности. 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года спор рассмотрен по существу, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены частично, решение в законную силу не вступило. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2018 года и направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о подсудности спора.

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с подписанным ФИО1 заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 8 апреля 2010 года, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик выразила согласие с тем, что все споры, возникающие между клиентом и банком по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (филиала, представительства). Отсутствие в соглашении об определении подсудности указания на наименование конкретного суда (его адрес), который должен рассматривать спор, не свидетельствует о его порочности, поскольку изложенная в соглашении формулировка позволяет определить подсудность дела при подаче искового заявления в суд. Из содержания искового заявления следует, что подразделение АО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу: 

<

...>, то есть на территории Кировского района г. Ярославля. Таким образом, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в г. Иваново, где ею был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от 8 апреля 2010 года № .... 

В заявлении от 8 апреля 2010 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 согласилась с тем, что все споры, возникающие между ней и банком в связи с заявлением, в том числе споры по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем заявлении, или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка). Из названного заявления также следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися составной и неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Из п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», приложенных банком к исковому заявлению, следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом до 18 апреля 2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы (мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы) (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в иных судах (с учетом родовой подсудности спора), названных в п. 13.11 Условий (имеется перечень). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие в заявлении ФИО1 от 8 апреля 2010 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сведений о конкретном суде, в котором подлежат разрешению споры между ней и банком, а также имеющийся в п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» перечень, включающий в себя несколько десятков судов на территории различных субъектов Российской Федерации, в которых могут быть разрешены споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом, выводы судебных инстанций о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности возникающих споров и предъявлении иска АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с договорной подсудностью в Кировский районный суд г. Ярославля не могут быть признаны обоснованными. 

Изложенная в соглашении формулировка с учетом п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не позволяет определить договорную подсудность дела при подаче искового заявления в суд. 

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров сторонами не достигнуто, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года спор рассмотрен по существу, на указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Ярославского областного суда, вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2018 года отменить. 

Председательствующий В.Н. Ананьев