Дело №1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габдрахманова А.А.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, проживающего в городе 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С. действуя умышленно, нанес С. один удар ножом в брюшную полость.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.. причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости с повреждением стенок желудка и поджелудочной железы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, в тот день он целый день дома пил водку, смотрел телевизор. Потом домой пришел сын С. пьяный и они начали ругаться, потом они начали драться. С. начал наносил удары кулаком сначала в лицо, грудь. Потом ФИО1 упал, С. лег на него сверху и продолжил бил. Потом они встали и он увидел у сына в руках нож, при этом С. говорил, убьет его, если ФИО1 не бросит пить. ФИО1 как-то выбил нож у него из рук и они вдвоем бросились вместе за ножом. ФИО1 первым схватил нож, а сын в это время шел на него. Нож он схватил испугавшись за свою жизнь, так как сын был агрессивный, а также для того, чтобы напугать сына. ФИО1 говорил сыну, чтобы он не подходил к нему, при этом он нож держал в вытянутой вперед руке. Дамир кинулся на нож, вскрикнул и убежал. Больше ФИО1 ничего не помнит.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года домой пришел сын С. и устроил с ним скандал. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С. в банку с чаем вылил рюмку водки и карволол. ФИО1 вылил сыну на голову содержимое банки. Между ними началась борьба, в ходе которой С. уронил его на пол, сел на него и начал наносить удары по голове. Потом С. ушел и вернулся с ножом в руке. Сын шел в его сторону и выражался нецензурной бранью, слов угрозы в его адрес он не высказывал. Испугавшись за свою жизнь, он выбил ногой нож из рук сына, вытолкнул С. на улицу и после этого поднял нож с пола. ФИО1 стал размахивать ножом в разные стороны и говорить сыну, что бы тот не подходил к нему. С. шел прямо на него. Он продолжал размахивать ножом и таким образом нанес С. один удар ножом в живот. С. вскрикнул и убежал из дома. Он осознавал, что нанес сыну ножевое ранение (л.д.49-52, 112-115).

Потерпевший С.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой пьяный. Дома находился отец, который неделю находился в запое. За день до этого они с отцом поругались, и он его выгнал. Он увидел, что на подоконнике рядом с кроватью стоит бутылка водки, а на подоконнике корвалол. Он начал ругаться с отцом по поводу данного лекарства, поскольку из-за передозировки корвалолом в августе умер его брат. Он побил отца, ударил его в лицо, тот упал на живот. Он нанес несколько ударов по голове отца. Затем он взял хозяйственный нож и начал им грозить отцу, что убьет себя и его. Отец выбил нож из его рук. Они оба потянулись за ножом, но отец схватил его первым и сказал ему уходить. Он хотел побороть отца, и почувствовал боль. Он понял, что нож воткнулся в него, оттолкнул отца и побежал к соседям. Соседи вызвали скорую помощь. На нож он наткнулся сам, когда боролся с отцом. В случившемся он сам виноват. Претензий к отцу не имеет.

Из оглашенных показаний С.., данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой пьяный. Дома находился его отец ФИО1, который также был пьян. В комнате отца он увидел корвалол, сразу вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ от передозировки корвалола умер его брат. Он налил в рюмку водки корвалол и захотел выпить. Отец в ответ на это вылил ему на голову содержимое банки. Между ними произошел конфликт, они начали ссориться. Он нанес отцу несколько ударов по голове, отчего тот упал. Потом он нанес еще несколько ударов отцу. Затем он принес из предбанника нож и приставил его к своему животу, сказав, что он зарежет себя, если отец продолжит пить. Отец выбил ногой нож из его рук и взял в свои руки. С.. стал подходить к отцу, а последний размахивал ножом в его сторону и просил его уйти. Он приблизился к отцу и хотел выхватить нож, но почувствовал резкую боль в области живота. Он понял, что отец неосторожно ударил его ножом. Он оттолкнул отца и побежал к соседям. Затем его увезли в больницу на скорой помощи (л.д. 37-39) 

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года С.. показал, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ года он подтверждает. Хочет уточнить, что на нож наткнулся сам (л.д. 40-42).

После оглашенных показаний потерпевший С. пояснил, что показания данные при первом допросе в качестве потерпевшего он не подтверждает, давал их в болезненном состоянии. На нож он наткнулся сам. 

Из показаний свидетеля Ц.. данных им в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему соседом. ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор к С. С. был пьян и агрессивен, искал ключи от машины, пытался разбить стекло на машине. Отец С. вышел из дома и пошел в сторону ул. Сайдашева. С. крикнул отцу что-то вслед и вернулся во двор. Он постоял немного с С. и ушел к себе домой. Через некоторое время С. постучал ему в калитку и сказал, что его пырнул ножом отец. Они с супругой вызвали «скорую помощь» и С. увезли. 

Из показаний свидетеля С. данных ею в судебном заседании следует, что подсудимый является ее бывшим мужем, проживают они вместе. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила сноха и сообщила, что ее сын С. пьяный, скандалит. Она позвонила соседу и попросила его посмотреть, что у них происходит дома, на что тот ответил, что Р.Х. куда-то ушел, а С. злой носится по дому. Через несколько минут ей позвонила соседка и сообщила, что к ним зашел С. и у него ножевое ранение. До дома ее довез полицейский. С. лежал на соседском крыльце, подъехала скорая помощь. Она побежала домой, муж сидел на веранде. Муж сказал, что С. напоролся на нож, он ничего не делал. Р.Х. был сильно побит, на лице был синяк.

Из показаний свидетеля А.., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они в бригаде скорой помощи выехали по телефонному сообщению о ножевом ранении. На крыльце лежал мужчина и кричал от боли. Их встретили мужчина с женщиной и сказали, что потерпевший сам себя порезал ножом. Ножевое ранение было в области живота. Оказали помощь потерпевшему и увезли его в больницу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, причинившие легкий вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, давность образования данного телесного повреждения возможна в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в пределах от 4 - х до 7 - и суток до момента обращения за медицинской помощью ФИО1,; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1), на волосистой части головы в затылочной области слева (1), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); кровоподтек с ссадиной: на задне - боковой поверхности тела слева, в поясничной области (1); ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левой верхней конечности в проекции локтевого сустава (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, давность образования данных телесных повреждений возможна в пределах от 4 - х до 7 - и суток до момента осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая характер, морфологические признаки, локализацию, количество и взаиморасположение телесных повреждений исключается возможным их образование при однократном падении из положении стоя на плоскости (л.д.90-92).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № у С.. имели место телесные повреждения в виде: проникающей колото - резаной раны брюшной полости с повреждением стенок желудка и поджелудочной железы, осложнившейся внутрибрюшинным кровотечением, потребовавшая специализированной медицинской помощи в объеме операции -лапаротомии, ушивания сальника передней и задней стенки желудка тела поджелудочной железы, с последующей установкой дренажей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования повреждения в результате воздействия предмета, обладающего острой кромкой лезвий, на что указывает преобладание глубины раны над длиной раны. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможно в срок указания в постановлении, т.е. в пределах 1-х суток до момента обращения С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объективными клиническими данными, а так же сроком проведения операции, указанной в представленной медицинской документации (л.д. 99-104).

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е. показал, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинской документации и было установлено, что телесное повреждение С.. носило проникающий характер, так как были повреждены внутренние органы. Проникновение было глубоким, но насколько пояснить не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации не описана глубина раневого канала. При отсутствии фиксации (упора) руки и нахождении ее в свободном положении, возможность получение телесных повреждений при указанных обстоятельствах, а именно потерпевший сам наткнулся на нож, исключена. Рука фиксирована значит либо у локтевой области, либо плечевой области был опор на какой-то предмет, чтобы она не уходила, если бы подсудимый стоял возле стенки, и его рука упиралась бы в стенку, то можно было бы сказать, что потерпевший напоролся на нож. 

Доказательствами по делу также являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 9 ножей, футболка, брюки (л.д.12-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен нож, который был использован в качестве орудия преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что органами предварительного следствия ФИО1 обоснованно предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года домой пришел сын С. и устроил с ним скандал. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С.. в банку с чаем вылил рюмку водки и карволол. ФИО1 вылил сыну на голову содержимое банки. Между ними началась борьба, в ходе которой С. уронил его на пол, сел на него и начал наносить удары по голове. Потом С. ушел и вернулся с ножом в руке. Сын шел в его сторону и выражался нецензурной бранью, слов угрозы в его адрес он не высказывал. Испугавшись за свою жизнь, он выбил ногой нож из рук сына, вытолкнул С. на улицу и после этого поднял нож с пола. ФИО1 стал размахивать ножом в разные стороны и говорить сыну, что бы тот не подходил к нему. С. шел прямо на него. Он продолжал размахивать ножом и таким образом нанес С. один удар ножом в живот. С. вскрикнул и убежал из дома. Он осознавал, что нанес сыну ножевое ранение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года в качестве потерпевшего С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой пьяный. Дома находился его отец ФИО1, который также был пьян. В комнате отца он увидел корвалол, сразу вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ от передозировки корвалола умер его брат. Он налил в рюмку водки корвалол и захотел выпить. Отец в ответ на это вылил ему на голову содержимое банки. Между ними произошел конфликт, они начали ссориться. Он нанес отцу несколько ударов по голове, отчего тот упал. Потом он нанес еще несколько ударов отцу. Затем он принес из предбанника нож и приставил его к своему животу, сказав, что он зарежет себя, если отец продолжит пить. Отец выбил ногой нож из его рук и взял в свои руки. С.. стал подходить к отцу, а последний размахивал ножом в его сторону и просил его уйти. Он приблизился к отцу и хотел выхватить нож, но почувствовал резкую боль в области живота. Он понял, что отец неосторожно ударил его ножом.

Таким образом, из данных показаний видно, что подсудимый сам инициировал конфликт, вылив на голову потерпевшего жидкость из банки. После получения им телесных повреждений, когда сын держал нож в руках, то угроз в его адрес потерпевший не высказывал. Нож С. приставил к своему животу и грозил убить себя, в адрес подсудимого угроз убийством потерпевшим не высказывалось. Выбив нож из рук сына, подсудимый сначала вытолкнул его на улицу и только после этого взял нож в руки, после чего нанес удар ножом в брюшную полость к приближающемуся сыну. 

Показания данные потерпевшим на предварительном следствии последовательны. После окончания допроса с его стороны замечаний не поступило. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, также последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии. 

Также судом не установлено того, что на ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. После окончания допросов замечаний, либо жалоб на действия следователя, либо других работников правоохранительных органов ФИО1 не заявлял. 

К показаниям подсудимого и потерпевшего, данными ими в судебном следствии о том, что последний сам наткнулся на нож, в результате чего получил повреждения, суд относится критически и расценивает как способ защиты со стороны подсудимого и желание помочь избежать ответственности со стороны потерпевшего. 

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года С. постучал к нему в калитку и сказал, что его пырнул ножом отец.

Характер полученного повреждения, а именно проникающей колото - резаной раны брюшной полости с повреждением стенок желудка и поджелудочной железы, осложнившейся внутрибрюшинным кровотечением, потребовавшая специализированной медицинской в объеме операции -лапаротомии, ушивания сальника передней и задней стенки желудка тела поджелудочной железы, с последующей установкой дренажей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о глубоком проникающем ранении.

Судебно-медицинский эксперт Е. суду показал, что данное повреждение невозможно причинить при отсутствии фиксации (упора) руки и нахождении ее в свободном положении. Возможность получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, а именно, что потерпевший сам наткнулся на нож, исключена. Фиксация руки означает, что либо у локтевой области, либо у плечевой области был упор на какой-то предмет, чтобы она не уходила, если бы подсудимый стоял возле стенки, и его рука упиралась бы в стенку, то можно было бы сказать, что потерпевший напоролся на нож. 

Таким образом, доводы подсудимого, защитника и потерпевшего о том, что последний сам наткнулся на нож, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № и показаниями судмедэксперта Е.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как посягательство С.. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Противоправные действия С. в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 уже были прекращены, каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевшим не высказывалось, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим подсудимому во время конфликта не свидетельствует о насилии опасного для жизни подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправное поведения потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, также суд признает «чистосердечное признание» ФИО1 как явку с повинной.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года в течение которого ФИО1 должен: своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Нурлатскому району – уничтожить; брюки и футболку, принадлежащие потерпевшему С. считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Р.Ф.Галимов 

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов