Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АРС «Видное» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр «АРС «Видное» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал генеральному директору ООО «Торговый центр «АРС «Видное» денежные средства в размере 5 500 000 руб. для оплаты соинвестирования проекта торгового центра «АРС «Видное». До настоящего времени истцу не поступило ни отчетов о расходе указанных денежных средств, ни документов, подтверждающих факт внесения денежных средств ответчиком в счет соинвестирования торгового центра «АРС «Видное». Предложение направить соответствующие документы в адрес истца ответчик проигнорировал. Претензия с требованием возвратить денежные средства также оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 890,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 35 799 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Торговый центр «АРС «Видное» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не являются имуществом, перечисленным в вышеназванной статье.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 500 000 руб., переданная ответчику, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 19 890 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что период взыскания истцом не определен, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить задолженность по процентам исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за определенный период с указанием ставки рефинансирования, действующей на день взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 799 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АРС «Видное» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 890 рублей 41 копейки, и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 35 799 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская