Дело № Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шармановой Ю.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шармановой Ю.С. и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шармановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманова Ю.С. просит приговор отменить, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы, адвокат акцентировала свое внимание на том, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В числе доводов жалобы, адвокат акцентировала свое внимание на том, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления видеозапись, на которой зафиксировано прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством. Вместе с тем, указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась;

- в опровержение доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно сослался на сведения из копии журнала движения уголовных дел отдела дознания, которые не были оглашены в судебном заседании, с копией журнала движения уголовных дел отдела дознания, она и ее подзащитный не были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ, а на момент ознакомления с материалами уголовного дела данный документ в деле отсутствовал, при этом никто из участников процесса в ходе судебного разбирательства по делу их не приобщал, а назначенная по уголовному делу в отношении ФИО1 комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению его вменяемости, является недопустимым доказательством, поскольку она назначена неуполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается постановлениями об изъятии и принятии уголовного дела к производству, вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по мотивам того, что в указанный документ вносились исправления в части указания времени отстранения, в связи с чем, данное доказательство вызывает явные сомнения и не отвечает требованиям достоверности. При этом доказательств того, что ее подзащитный присутствовал при внесении изменений в протокол, а равно того, что последний был извещен о месте и времени их внесения, стороной обвинения не представлено;

- показания сотрудников ГИБДД относительно того, что ФИО1 в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ написал сначала подпись и слово «согласен» с результатами, нельзя принимать во внимание, поскольку указанные должностные лица не обладают специальными познаниями в области почерка, а соответствующую экспертизу никто не проводил. В этой связи, суждения сотрудников являются предположениями;

- суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания эксперта-почерковеда ФИО5 в той части, которая оправдывает ее подзащитного; 

- изложенные в приговоре доказательства существенно не согласуются между собой, что вызывает явные сомнения в их достоверности, а именно: время задержания ФИО1 и последующего его отстранения, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу и противоречат представленному рапорту (т. 1 л.д. 7); на момент прибытия сотрудника ГИБДД, автомобиль ВАЗ-21099 не двигался, что подтверждается протоколом осмотра видео с камер наружного наблюдения клуба «Торнадо»; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено в 4 часа 40 минут по протоколу, однако освидетельствование произведено в 4 часа 30 минут, то есть до момента отстранения ФИО1, что нарушает требования закона. 

Резюмируя доводы жалобы, адвокат акцентировал свое внимание на том, что судом указанные противоречия не были устранены, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана, а показания свидетелей со стороны обвинения ничем не обоснованы и не подтверждены.

В обоснование доводов жалобы, осужденный акцентировал свое внимание на том, что суд первой инстанции после показаний эксперта ФИО6 и ФИО7 не спросил его мнение о том, имеются ли у него к указанным лицам вопросы. Полагает, что процедура проведения на состояние алкогольного опьянения была нарушена, в связи с чем, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством имеет ряд исправлений по времени, которые не были с ним согласованы и не подтверждены его подписью. Просит приговор отменить, а в отношении него вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу. 

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, нашло свое обоснование в суде первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами, которые, несмотря на доводы защиты, недопустимыми не являются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, указал, что он действительно в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако принадлежащим ему автомобилем он не управлял. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Тем не менее, сотрудники ДПС не стали направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сразу же составили процессуальные документы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, где в ходе патрулирования улиц города, около 04 часов по радиостанции от дежурного полиции им поступила информация о том, что автомобиль марки ВАЗ-21099, за управлением пьяного водителя, выезжает со стоянки ночного клуба «Торнадо». Прибыв к указанному месту, они выявили движущиеся от ночного клуба автомобили марки «ВАЗ- 21099» и «БМВ», которые остановились на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> Проследовав к указанным автомобилям, в частности ФИО9 к автомобилю марки «ВАЗ 21099», а ФИО10 к автомобилю марки «БМВ», они отчетливо видели, что за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21099» находился ФИО1, который был задержан. Поскольку ФИО1, как водитель, имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было выявлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С полученными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав в акте собственноручную запись об этом, при этом, заполняя соответствующую графу акта, ФИО1 изначально поставил подпись, а затем написал слово «согласен». Все процессуальные действия ими совершены под видеозапись, по их итогам составлены соответствующие процессуальные документы. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что в июле 2021 года около 01 часа он придя в ночной клуб «Торнадо», увидел, как на стоянку у здания ночного клуба за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21099» приехал ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятную речь и покраснения лица. Он полностью уверен в том, что ФИО1 за управлением автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку лично общался с последним. Через некоторое время он вновь видел за управлением указанного автомобиля ФИО1, который не мог выехать на автомобиле с места парковки в течение около 5 минут. После того, как ФИО1 на автомобиле выехал с парковочного места, последний продолжил движение на автомобиле в сторону здания банка, где был задержан прибывшими на место сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства он слышал, что последний отрицал факт нахождения его за управлением автомобиля, однако это было неправдой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в день исследуемых событий около 04 часов он находился за управлением автомобиля марки «БМВ», выезжал со стоянки от здания ночного клуба «Торнадо». В это же время впереди его автомобиля начал движение автомобиль марки «ВАЗ 21099», который долго маневрировал, разворачивался и в конечном итоге уперся передней частью в стену здания. Затем автомобиль марки «ВАЗ 21099» выехал со стоянки и продолжил движение в прямом направлении. Он же двигался непосредственно следом за этим автомобилем. Уже на стоянке около здания банка по 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21099» и его автомобиль были остановлены нарядом ДПС. Он видел, что сотрудник ДПС вел разбирательство с ФИО1 

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденного.

Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку последний имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством и подвержен освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,432 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который расположен на территории неохраняемой стоянки у 

<

адрес>.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 04 часа 21 минуту этого же дня был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем (чеком), согласно которого ФИО1, имеющий клинические признаки опьянения, описанные выше в протоколе, в 04 часа 30 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью 0,020 мг/л) подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,432 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован разговор между сотрудником ДПС и ФИО1, где последний на заданный ему вопрос изначально по существу не отрицает факт управления им автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № После сотрудник ДПС при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения отстраняет последнего от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование, на что ФИО1 соглашается. При прохождении данной процедуры ФИО1 был разъяснен ее порядок. Кроме того, ему было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора, а также сам прибор для обозрения. Освидетельствование производилось с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС было выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования;

-видеозапись, изъятая у представителя ночного клуба «Торнадо» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как в 13 часов 27 минут, к зданию ночного клуба на стоянку подъезжает автомобиль марки «ВАЗ-21099», за управлением которого находится мужчина в светлой футболке. Сначала к данному автомобилю подходит мужчина и садится на капот, а затем подходит женщина, которая вместе с водителем автомобиля уходит в здание клуба. В 03 часа 40 минут из клуба выходит тот же мужчина в светлой футболке, который занимает водительское место вышеуказанного автомобиля и в период с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением мужчины в светлой футболке выезжает со стоянки ночного клуба «Торнадо» и направляется в сторону здания банка «Челиндбанк» по 

<

адрес>; 

- аудиозапись, полученная из МУ «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа», из которой следует, что на пульт «112» в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило три обращения ФИО13 о том, что у здания ночного клуба «Торнадо» водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения;

- копия журнала КУСП УМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту в дежурную часть полиции от службы «112» поступило сообщение о том, что «ДД.ММ.ГГГГ возле ночного клуба «Торнадо» автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № управляет водитель в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Позиция осужденного о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, является не более чем как способ избежать уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное им преступление.

Как видно из материалов дела, ФИО10, будучи инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО 

<

адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минут при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен с применение видеозаписи, после чего удостоверен подписями самого осужденного и инспектора, его составившего.

При указанных обстоятельствах, выводы, отраженные в приговоре, об обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. Факт подписания указанного документа ФИО1 не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте, безусловно, носили законный характер.

Осужденному были разъяснены его права, обязанности и суть проводимого мероприятия, что подтверждается показаниями допрошенных инспекторов, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой достоверно установлено, как ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на месте, по результатам которой установлено наличие алкогольного опьянения.

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи не указывают и на наличие какой-либо провокации преступления со стороны инспекторов ДПС либо нарушении прохождения процедуры освидетельствования, поскольку все действия сотрудников ГИБДД являлись законными, ФИО1 согласился на добровольной основе выполнить требования сотрудников полиции, ФИО1 признавал факт нахождения его в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования согласился. 

Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства составления протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1

Как правильно установлено судом первой инстанции, у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений, относительно занесённых в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности не был лишен, В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства-Алкотектор Юпитер, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,432 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования. ФИО1 с показаниями освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал соответствующую запись. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения его к ответственности (свыше 0,16 мг/л). Выводы суда первой инстанции разделяет и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что с актом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем и сделал соответствующую запись, были проверены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что ФИО1 ошибочно начал ставить подпись в указанном поле для заполнения, после чего, написал, что «Согласен» с результатами проведенного освидетельствования, а также подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение и протоколом осмотра видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования на состоянии опьянения. Какого-либо давления на осужденного ФИО1 никто не оказывал.

.Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, не имеется. 

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что на момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит исправления в части указания времени, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность требований должностного лица ДПС, направленных на отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола осмотра видеозаписи, а также показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что хронология таких действий соблюдена. 

Доводы защитника об обосновании приговора не исследованным в судебном заседании доказательством – видеозаписью, является несостоятельными, поскольку протокол ее осмотра был исследован судом при рассмотрении дела по существу, а в судебном акте приведены содержание и результаты данного процессуального действия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не представилось возможным экспертным путем установить: « Имеется ли в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подпись лица, если да, то выполнена ли самим ФИО1?», Имеется ли слово «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», если да, то выполнены ли слова «не» и «согласен» одним и тем же лицом или разными? Написаны ли данные слова рукой ФИО1?», а также показания эксперта ФИО5, подтвердившего в судебном заседании данные выводы, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголизма. Данные изменения психики выражены не столь значительно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не было. 

Отсутствовала и необходимость в назначении и проведении повторной экспертизы.

Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей и сомнений не содержит. 

Как верно установлено судом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем производстве с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ и находилось настоящее уголовное дело, что подтверждается копией журнала движения уголовных дел отдела дознания УМВД, а также постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ имела место техническая ошибка.

То обстоятельство, что судом в ходе судебного заседания не была оглашена указанная выше копия журнала, не влечет за собой признания судебно-психиатрической экспертиза недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Вопреки доводам осужденного и его защитника, право на защиту ФИО1 судом нарушено не было, он не был ограничен в своих правах, в том числе имел возможность задавать вопросы, свидетелям и экспертам. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчающих обстоятельств, которые были исследованы, но оставлены без внимания суда, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе и в суде не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению осужденного, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными и достаточно аргументированными.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции также руководствовался нормами закона, определив его размер в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются вполне обоснованными, к чему судом приведены соответствующие мотивы.

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал те основания, которые в данном конкретном случае явились поводом для назначения осужденному именно общего режима исправительного учреждения. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Шармановой Ю.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: