Дело № 2-363/2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой 

с участием ответчика ФИО1 

представителя ответчика – адвоката Е.В. Каждан 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Указывает, что ФИО2 является сыном ФИО3.

20 октября 2023 года умер ФИО3, проживавший на момент смерти по адресу: 

<

адрес>.

30 ноября 2023 года истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца.

Согласно ответу нотариуса от 29 января 2024 г. на имя умершего числится имущество состоящее из:

- земельного участка и жилого здания по адресу: 

<

адрес>, а также открытые счета в ПАО «Банк» ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк». 

Согласно ответу нотариуса от 19 марта 2024 г. наследственное имущество в порядке наследования по закону состоит из: транспортного средства марки Шкода Ромстер, 2014 года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк» ФК «Открытие».

Истец, является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении.

От нотариуса истцу стало известно, что за несколько дней до смерти отцом было составлено завещание в пользу ФИО1

Согласно медицинским документам, представленным к настоящему исковому заявлению, умерший имел онкологическое заболевание.

Из-за этого заболевания психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. На момент составления завещания умерший ФИО3 был тяжело болен и не осознавал последствия составления завещания.

Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просит признать завещание ФИО3 недействительным, распределить наследство среди законных наследников согласно их долям. 

От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, третье лицо нотариус ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 года между отцом истца ФИО3 и ответчиком ФИО1 зарегистрирован брак.

13 октября 2023 года ФИО3 составлено завещание 

<

адрес>2, в соответствии с которым принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещаны ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Котовского района Волгоградской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

20 октября 2023 года ФИО3 умер.

30 ноября 2023 нотариусу 

<

адрес> ФИО5 поступило заявление истца ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

31 января 2024 в адрес нотариуса Котовского района Волгоградской области ФИО4 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Судом были допрошены свидетели:

- Свидетель №1, который показал, что знаком с ФИО3 более 20 лет, общались постоянно, проживали по соседству, вместе работали, о том, что ФИО3 серьезно болен, узнал в сентябре от ФИО1, дважды навещал ФИО3 дома, было заметно, что у него упадок сил, обсуждали вопросы по работе, во второй раз был за несколько дней до смерти, ФИО3 лежал, при этом адекватно все рассказывал, обещал оказать помощь в расчётах по вентиляционным установкам, если понадобится,

- ФИО6, которая показала, что была знакома с ФИО3, виделась с ним примерно два раза в месяц, в октябре 2023 года общались с ним три раза, последний раз 18 октября, осуждали бытовые темы, говорили о будущем, видно было, что он физически ослаб. 

По ходатайству истца, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1-2946 от 10 сентября 2024, в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что ФИО3 в юридически значимый период времени по состоянию на момент составления и подписания завещания от 13 октября 2023 года, обнаруживал признаки (страдал) каким-либо психическим расстройством, или находился в ином болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как ранее, так и в указанный период, он не обращался за оказанием психиатрической и наркологической помощи, не обнаруживал странностей в своем поведении, был социально адаптирован, все годы с момента обнаружения онкологической патологии активно и упорно лечился, он не осматривался врачом-психиатром, в том числе и в период стационарного лечения в соматическом стационаре клинической больницы г. Саратова в сентябре-октябре 2023 года. При этом в период стационарного лечения, даже несмотря на ухудшение общего, и соматического состояния, связанного с прогрессированием основного заболевания (онкологической патологии), ориентировочно с 9 сентября 2023 года каких-либо заметных изменений в психическом состоянии, лечащими врачами не отмечается, в том числе и в период очередного его обращения и врачебного осмотра в день оформления сделки – в 09:17 13 октября 2023 года. С учетом изложенного, у экспертов нет оснований утверждать, что ФИО3 находился в каком-либо болезненном состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 13 октября 2023 года (л.д. 154-158). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, с анализом показаний свидетелей, имеющихся доказательств в деле, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд учитывает, что завещание составлено нотариально, нотариус перед составлением завещания проверил дееспособность в рамках предусмотренных законом о нотариате сомнений у нотариуса о понимании сделки, ее существа не вызвало в связи с чем была осуществлена данная сделка, при этом никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, комиссия экспертов при наличии медицинских документов, понимании о имеющимся заболевании наследодателя, сделала однозначный вывод о способности понимать в конкретный юридически значимый период наследодателем его действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что в момент совершения завещания ФИО3 не был полностью дееспособным, суд признает не обоснованными, поскольку завещание составлено нотариусом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех требований, нотариусом установлена личность завещателя и проверена, о чем имеется запись в завещании, завещание прочитано наследодателю в слух нотариусом, а также прочитано наследодателем, права и последствия составления завещания нотариусом разъяснены, оснований сомневаться в правомерности действиях нотариуса не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент подписания завещания на имя ответчика не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Рассматривая требования истца о распределении наследства среди законных наследников согласно их долям, суд исходит из следующего.

В силу статей 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО1 прибрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.л.д. 53 оборот - 54).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его мать ФИО7, супруга ФИО1 и сын ФИО2 

Как уже указывалось выше, в завещании наследодателем было указано на то, что ответчику были завещаны только 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом иное имущество в пользу ФИО1 завещано не было.

Из этого следует воля наследодателя на распределение вкладов и автомобиля между всеми наследниками по общим правилам о наследовании по закону, то есть в равных частях.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились сын ФИО2 и пережившая супруга ФИО1

<

адрес> ФИО4 были выданы следующие свидетельства:

- о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами; 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами;

- о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на автомашину марки SKODA ROOMSTER;

- о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами; 1/4 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами (л.д.л.д.73 оборот - 76).

Истцу свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ФИО3 после регистрации брака с ответчицей ФИО1, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом. ФИО1 как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок. ФИО3 свою долю в указанном имуществе завещал супруге. Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подлежат разделу между всеми наследниками. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел право на 1/2 доли в праве общей собственности на автомашину марки SKODA ROOMSTER и право на 1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами, 1/4 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» во вкладах на имя ФИО3 со всеми причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о распределении наследства среди законных наследников согласно их долям не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО3 недействительным, распределении наследства среди законных наследников согласно их долям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.