Дело № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО КБЭР «Банк Казани» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Хазиевой Г. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН» о признании сделки о выбытии земельного участка недействительной, в обоснование указав следующее. 

В 2012 году между ООО КБЭР «Банк Казани» (ООО «КА МАЙДАН» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Центр Новых Технологий «НУР» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ Она является одним из поручителей по данным кредитным договорам по договорам поручительства №, №. В июне 2017 г. в судебном процессе по делу № о правопреемстве сторон, при изучении материалов по делу, ей стало известно о том, что основное залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, общей площадью 120 491 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> который в кредитном договоре был оценен в 13 676 000,00 руб.- каким-то образом вышел из состава залогового имущества по кредиту в 2016 году. Однако сумма самого кредита явно не уменьшилась на сумму 13 676 000,00 руб. О данном факте она не была уведомлена, в материалах судебного дела нет никакой информации по выбытию земельного участка из залогового имущества. Она обратилась в ООО КБЭР «Банк Казани», с просьбой предоставить ей, как поручителю, документы, связанные с выбытием земельного участка из состава залогового имущества. Однако дважды ей было отказано письмами от ООО КБЭР «Банк Казани» исх.№№ от 20.06.2017г. и исх.№№ от 14.07.2017г., отказано ООО «КА МАЙДАН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ В данный момент с нее, как с поручителя требуют по договору поручительства № руб. по заочному решению Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 4 938 819,84 руб. основного долга, 774 324,36 руб. процентов, 2 969 308,80 руб. пени, 13 557,05 расходов по госпошлине с должника - ООО «Центр Новых Технологий «НУР»), по договору поручительства № составляет 185 441,80 руб. Заочному решению Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 111 402,11 руб. проценты за пользование кредитом, 74 039,69 руб. пени с должника - ООО «Центр Новых Технологий «НУР»). Общий размер требований составляет 8 881 451,85 руб. Она поручилась за кредит, который был полностью обеспечен залоговым имуществом. Более того, кредит был частично погашен. Из этого следует, что в любом случае залоговое имущество должно покрывать сумму оставшегося обязательства по кредиту. Однако на сегодняшний день основной залог - земельный участок выведен из состава залогового имущества. Так как эти действия изменяют круг ее обязательств как поручителя - то данный договор залога не может быть расторгнут без ее согласия, поскольку на момент получения кредита и подписания договора поручительства кредит был обеспечен залогом, стоимость которого обеспечивала обязанности заемщика в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № составляла 15 000 000 руб., а стоимость основного залогового имущества 13 676 000,00 руб. согласно п.5.1.1, кредитному договору №(договор о залоге имущества на земельный участок мне не передавался), стоимость оборудования переданное в залог в ООО КБЭР «Банк Казани» согласно договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 000,00 руб.(рыночная стоимость 3 259 000,00 руб.), стоимость транспортных средств переданных в залог в ООО КБЭР «Банк Казани» согласно договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 000,00 руб. (рыночная стоимость 982 000,00 руб.) На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 руб., а стоимость основного залогового имущества 13 676 000,00 руб. согласно п.5.1.1, кредитному договору № (договор о залоге имущества на земельный участок мне не передавался), стоимость оборудования переданное в залог от ООО «Центр Новых Технологий «НУР» в ООО КБЭР «Банк Казани» согласно договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 000,00 руб.(рыночная стоимость 3 259 000,00 руб.), стоимость транспортных средств переданных в залог в ООО КБЭР «Банк Казани» согласно договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 000,00 руб. (рыночная стоимость 982 000,00 руб.), так же было заключено Трехстороннее соглашение № на предоставление субсидий субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в приоритетных направлениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 084,66 руб.(субсидия на безвозмездной и безвозвратной основе). Она бы не заключила договор поручительства без залога имущества, достаточного для удовлетворения претензий кредитора.

Согласно определениям суда по данному по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Фирма «Чингиз» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 иск подержал и пояснил, что в связи с выбытием земельного участка из залога наступили неблагоприятные последствия для ФИО1. Истцом не пропущен срок обращения в суд. Если суд сочтет, что срок был пропущен, то просит считать пропуск срока исковой давности уважительным, поскольку она не знала о нарушении своих прав. 

Представитель ответчика ООО КБЭР «Банк Казани» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Представитель ФИО1 в исковом заявлении ссылается на пункт 4 статьи 363 ГК РФ. Однако, указанная норма права при заключении кредитных договоров 

<

***> и № от 18.07.2012г., договоров поручительства с ФИО1 № и № от 18.07.2012г., договора залога отсутствовала, она была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Кроме того, из буквального толкования пунктов 1.4. договоров поручительства заключенных с ФИО1 № и № от 18.07.2012г. следует, что Поручитель принимает на себя, указанную в пункте 1.3. указанных договоров ответственность перед Кредитором и в том случае, если условия кредитного договора будут изменены, и эти изменения повлекут увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для Поручителя, а также в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014г. по делу № № (5 абз. стр. 2), об извещении третейским судом Истца о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Центр Новых Технологий «НУР» были заключены кредитные договоры, а именно, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам Банком были приняты поручительства от истца, ФИО6, ФИО7 на основании оформленных договоров поручительства. Таким образом, истец является одним из поручителей по данным кредитным договорам по договорам поручительства №, №. 

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были оформлены договоры о залоге недвижимости, а именно, на земельный участок общей площадью 120 491 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», заключенный между Банком и ООО «Фирма «Чингиз», и иного имущества, заключенный между Банком и ООО «Центр Новых Технологий «НУР». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Чингиз» обратилась в Банк с просьбой предоставить согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО4

По результатам рассмотрения указанного запроса кредитным комитетом Банка принято решение предоставить ООО «Фирма «Чингиз» согласие на продажу земельного участка ФИО4 без сохранения обременения в пользу Банка, при условии заключения Банком договора поручительства с ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 были заключены договора поручительства, которые явились обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 120 491 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> права прекращены, объект ликвидирован. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Статья 367 ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения поручительства как изменение или прекращение других способов обеспечения обязательства, которые были применены наряду с поручительством.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что нарушены права поручительства, в связи со снятием залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, так как залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Истцом не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ним, изменений в кредитные договора, поручителем по которым она является.

Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Истец и его представитель ссылаются на вышеуказанную норму закона, однако данная норма при заключении кредитных договоров № и № от 18.07.2012г., договоров поручительства с ФИО1 № и № от 18.07.2012г., договора залога отсутствовала, она была введена как указано выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Согласно пунктам 1.4. договоров поручительства заключенных с ФИО1 № и № от 18.07.2012г., поручитель принимает на себя, указанную в пункте 1.3. указанных договоров ответственность перед Кредитором и в том случае, если условия кредитного договора будут изменены, и эти изменения повлекут увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для Поручителя, а также в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РТ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Заявленное истцом требование не относится требованиям, по которым срок исковой давности не применяется.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, был предъявлен иск ОООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Центр Новых Технологий «Нур»», ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 являлась по данному делу ответчиком, место ее регистрации, как в то время, так по настоящее время: 

<

адрес>. Все извещения о судебных заседаниях направляются по данному адресу. Данный иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались. От ответчика по данному делу ООО «Центр Новых Технологий «Нур» подавалось встречное исковое заявление. Все участники по данному делу извещались, о судебных заседаниях знали. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Центр Новых Технологий «Нур». 

Учитывая все вышеизложенное, судом установлено, что иск Банком в Третейский суд подан в феврале и судебные заседания продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 знала о суде и о даче Банка согласия на продажу земельного участка без сохранения обременения в пользу Банка, при условии заключения Банком договора поручительства с ФИО8, с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. 

Доводы истца о том, что узнала о своих нарушенных правах только после обращения Банка в 

<

адрес> районный суд, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, суд учитывает, что обратилась истица в суд с данным иском, после обращения Банка в 

<

адрес> районный суд с иском к ней и иным поручителям о взыскании задолженности по договорам и вынесения решения по данному делу. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН», ООО «Фирма «Чингиз», ФИО4 о признании сделки о выбытии земельного участка недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л. В. Кузнецова