Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1253/2020

УИД 76RS0010-01-2020000195-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 08 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе 

судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием:

прокурора Берковской Т.А.

защитника адвоката Колобова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. на приговор Ростовского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый, как указано в приговоре:

«- 09.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, по ст. 69 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 24.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 09.08.2016 года. Всего к отбытию назначено: 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 05.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.05.2017 всего к отбытию: 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

- 23.10.2017 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ 

<

данные изъяты>;

- 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.09.2017 года; всего к отбытию по ст. 73 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 11.01.2019 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 15.10.2018 года всего к отбытию назначено: обязательные работы 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.07.2019 Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2018 г. Всего к отбытию 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- 03.09.2019 года приговор от 22.07.2019 года изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц».

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами, неотбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Постановлено приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2019 года в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Колобова А.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления в части, касающейся улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 1 ноября 2019 года в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипов Н.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Обращает внимание на нарушение судом требований ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», выразившееся в том, что при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, несмотря на то, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден. Считает необходимым указанную формулировку исключить из приговора, поскольку данное обстоятельство не должно повторно учитываться при назначении наказания. 

Кроме того, автор представления выражает несогласие с применением при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не привел законных мотивов принятого решения, к тому же условное осуждение ФИО2 не отвечает целям наказания. 

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипов Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. 

Отмечает, что во вводной части приговора суд неверно указал о продлении испытательного срока ФИО2 по приговору от 22 июля 2019 года на 11 месяцев, поскольку постановлением от 03 сентября 2019 года ФИО2 испытательный срок, установленный указанным приговором, был продлен на 1 месяц.

Обращает внимание на то, что квалификация действий ФИО2, данная судом, «как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», не соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Помимо изложенного, указывает, что суд при постановлении приговора в особом порядке не убедился в обоснованности обвинения в части правильности отражения времени окончания совершения преступления, которое не соответствует протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. По мнению автора представления, уменьшение объема обвинения возможно по результатам исследования доказательств, в связи с чем приговор надлежит отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в общем порядке судебного разбирательства в ином составе судей.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом по смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако указанные требования закона в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 01 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное органами следствия ФИО2 обвинение, помимо прочего представлены рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области ФИО1, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, в соответствии с которыми автомашина под управлением ФИО2 была остановлена нарядом ДПС в 23 часа 30 минут 01 ноября 2019 года.

Таким образом, суд, делая вывод о виновности ФИО2, не убедился, что обвинение ФИО2, в том числе в части времени совершения преступления, подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таких данных, доводы апелляционного представления о том, что принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке ставит под сомнение законность постановленного без исследования и оценки собранных по делу доказательств обвинительного приговора, заслуживают внимания. 

Кроме того, при проверке изложенных автором апелляционного представления доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что текст копии приговора, врученной судом первой инстанции государственному обвинителю, не соответствует тексту оригинала, находящегося в уголовном деле. 

Так, во вводной части оригинала приговора указано, что испытательный срок, установленный ФИО2 приговором от 22 июля 2019 года, продлен на 1 месяц, что подтверждается материалами дела, тогда как из копии приговора, врученной государственному обвинителю, следует, что этот срок был продлен ФИО2 на 11 месяцев.

Помимо этого согласно описательно-мотивировочной части оригинала приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем из копии приговора следует, что суд квалифицировал действия ФИО2, как «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания судом был провозглашен текст приговора, соответствующий копии, выданной государственному обвинителю, в связи с чем не имеется сомнений в том, что копия приговора, врученная государственному обвинителю, выдана судом первой инстанции, несмотря на то, что она не заверена. 

Несоответствие копии приговора оригиналу ставит под сомнение законность решения суда в целом. Такое различие текстов одного приговора (оригинала и копии) ограничивает права сторон в уголовном судопроизводстве. 

Выявленные нарушения влекут безусловную отмену приговора и передачу уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и по результатам рассмотрения данного уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 судом наказания заслуживают внимания, однако, учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции они не рассматриваются, поскольку при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания также подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: