дело №2-1335/2025

03RS0044-01-2025-001593-41 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключены трудовой договор № и дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. Условиями ученического договора (п. 2.3.8) и трудового договора № (п. 3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае досрочного расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение условий трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке ответчику была выплачена стипендия за период обучения в размере 71 109,49 руб. В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 71 109,49 руб. Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 71 109,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представители истца ПАО «ОДК-УМПО» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключены трудовой договор № и дополнительно к нему на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. 

Согласно п. 2.3.8 ученического договора Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. 

Возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником обучения профессии по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют (п. 2.3.9). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ПАО «ОДК-УМПО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Согласно справке ответчику была выплачена стипендия за период обучения в размере 71 109,49 руб.. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 71 109,49 руб. 

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика.

Из служебного письма ПАО «ОДК УМПО» следует, что остаток суммы составляет 71 109,49 руб. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства и произвел оплату всей задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании с ответчика задолженности на обучение в размере 71 109,49 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по ученическому договору в размере 71 109,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.