№1-70/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощниках судьи – Василенко М.А., 

Соловье Р.М., 

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В., 

потерпевшего – ФИО6, 

защитника – Пивоварова И.К., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 05 часов 30 минут, находясь на 9 этаже второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной аккумуляторной дрели вскрыв запирающий навесной замок, незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: велосипед марки «Pride Marvel 7.1», стоимостью 17.000 рублей, велосипед марки «Giant Revel 2», стоимостью 20.000 рублей, велосипед марки «Steri», стоимостью 3.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пивоваров И.К. и подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации. 

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении, как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: две гарантийные книжки на велосипеды, велосипед «Giant Revel 2», крыло от велосипеда, переданные на ответственное хранение ФИО6 – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности; аккумуляторную дрель, находящуюся в камере хранения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю – возвратить ФИО1 по принадлежности; навесной замок с поврежденным цилиндровым механизмом, находящуюся в камере хранения ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю – уничтожить. 

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя С.В.Деменок