Дело №2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64 950руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 251руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус IS 250, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины ВАЗ-21100 госномер №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгострах».

Истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, приняв документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, частично выплатил страховое возмещение в размере 42 350 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 900 руб. 00 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5000 руб. 

Результаты проведенной независимой экспертизы и претензия были направлены Ответчику и им получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 27600руб.

Таким образом, сумма невыплаченного восстановительного ремонта составляет 64 950 руб. 00 коп. 

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. 

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истица в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 40 000 руб., признав в соответствии со ст.68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 109 950руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, по существу обстоятельств дела пояснил следующее. Автомобиль истца двигался о 

<

адрес> в 

<

адрес> и слева от него с прилегающей территории со дворов задним ходом стал выезжать автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 данный водитель не увидел двигавшийся автомобиль истца из-за припаркованных там других автомобилей и из-за поворота дороги, в результате чего произошло столкновение. Свою вину водитель ФИО3 признавал сразу, потому в связи с чем сотрудники ГИБДД не указали виновного в справке о ДТП, непонятно. Автомобиль истца в других ДТП не участвовал. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований по стоимости восстановительного ремонта ТС до 40000 рублей размер ущерба не оспаривает и в соответствии со ст.68 ГПК РФ признает факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенных истице выплат на общую сумму 109 950руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просил отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а именно, произвела выплату страхового возмещения 50% от суммы ущерба. В случае удовлетворения исковых требовании просил уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости, просил снизить до 3 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. ФИО3 в ходе рассмотрения дела признал свою вину в данном ДТП полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус IS 250, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО2, и автомашины ВАЗ-21100 госномер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгострах».

Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД виновное лицо не указано.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде вина ФИО3 в данном ДТП никем не оспаривалась в установленном порядке и признавалась им в полном объеме.

По мнению суда, в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО3 при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 42 350руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с приложением оригиналов своей оценки ущерба. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату ущерба истцу еще в сумме 27600руб. 

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Также в ходе рассмотрения дела подтверждена вина водителя ФИО3 в данном ДТП. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела признан факт недоплаты истцу суммы ущерба в размере 40000руб. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Сторонами признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на сумму 109 950 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена частично – 42350руб. и 27600руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 40000руб. (109 950руб. – 42350руб.-27600руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 5000руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 251руб., которые истцом подтверждены документально и были понесены им в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба. 

Следовательно, общий размер страховой выплаты, невыплаченной ответчиком истцу, составляет 45 251 руб. (40000+5000+251). Данная сумма страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба до вынесения судом решения по существу только частично, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину причинителя вреда, ни объем повреждений на автомашине истца, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает. Таким образом, в размер штрафа составляет 22 625,50 руб. (45251х50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1857,53 руб. (1557,53+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 45 251 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 5000руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова