Дело № 2-10855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 15 мая 2012 года ответчик обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: Toyota, модель Highlander, VIN №, год выпуска 2011 в размере 1 537 500 рублей. 15 мая 2012 года между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № № сроком до 15 мая 2017 года. В целях обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Ответчик в нарушении условий настоящего договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. По состоянию на 10 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 540 113.23 рублей, из них задолженность по кредиту – 429300.28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 34378.68 рублей, неустойка – 76 434.27 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 601.13 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 1 000 рублей и обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota, модель Highlander, VIN №, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 096 000 рублей. 

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540" 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между ЗАО АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства Toyota, модель Highlander, VIN №, год выпуска 2011 в размере 1 422 500 рублей, под 13.5% годовых, до 15 мая 2017 года, дата списания очередного ежемесячного платежа-15 числа.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1). заемщик добровольно принимает на себя обязательство возвратить кредитору всю суму кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты наступления следующего случая: невыполнение заемщиком какое-либо из платежных обязательств по настоящему договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в в сроки оговоренные настоящим договором ( п. 7.6.2). Кредитор вправе досрочно прекратит действие договора и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12).

15 мая 2012 года между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанное транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства РФ.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику 15 мая 2012 года всю сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № №л.д. 31).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж им внесен 15 июля 2015 года, что видно из выписки по лицевому счету (л.д. 85-86). 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 10 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 540 113.23 рублей, из них задолженность по кредиту – 429300.28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 34378.68 рублей, неустойка – 76 434.27 рублей (л.д. 87).

24 января 2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы по кредитному договору, которое последним не исполнено до настоящего времени (л.д. 35). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО ««ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 15 мая 2012 года в размере 540 113.23 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 13 июня 2017 года, транспортное средство Toyota, модель Highlander, VIN №, год выпуска 2011зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 100).

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - транспортного средства автомобиля марки Toyota, модель Highlander, VIN № год выпуска 2011, ПТС №

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены по требованию истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки имущества, так как необходимости в проведении данной оценки не было. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601.13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 540 113.23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601.13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Toyota, модель Highlander, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены и взыскании расходов на оплату услуг оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2017