<

данные изъяты>

№ 2-874/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 08 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-874/2017 по иску ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о восстановлении расценок оплаты труда, признании права на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, установлении доплаты за работу во вредных условиях труда, выплате доплаты, перерасчёте заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мясокомбинат Ялуторовский» о восстановлении расценок оплаты труда, перерасчете заработной платы, выплате доплаты за работу во вредных условиях труда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Мясокомбинат Ялуторовский». В июле 2017 года при подписании наряда за выполненную работу за июнь 2017 года истцу стало известно о том, что ей полагается доплата за работу во вредных условиях труда. Ей и другим работникам было сообщено о том, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения работодателем норм Трудового законодательства, в результате которой было выявлено несоблюдение работодателем обязанности по выплате доплаты за работы в особых условиях труда и работодателя обязали оплачивать доплату за вредность.

Кроме того, с июня 2017 года истцу снижены расценки за выполненную работу в одностороннем порядке, что обосновано ответчиком тем, что расценки они снизили, что добавляют ту сумму, на которую были расценки снижены, в виде доплаты за вредность в размере 4%.

Истец считает, что работодатель в нарушение требований ч.1 ст.74 ТК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, незаконно изменил условия труда (снизил расценки за выполненную работу, размер оплаты труда) в одностороннем порядке, без надлежащих к тому оснований, а именно без надлежащего уведомления, а также при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда. Данные действия работодателя, по мнению истца, выполнены для создания видимости повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% тарифной ставки (оклада) за счет уменьшения заработной платы.

Также, истец считает, что ей полагается компенсация минимального размера повышения оплаты труда как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% тарифной ставки (оклада) за отработанный период.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать АО «Мясокомбинат Ялуторовский» восстановить расценки за выполненную работу, произвести перерасчет заработной платы, выплатить доплату за работу во вредных условиях труда за весь отработанный период в АО «Мясокомбинат Ялуторовский» во вредных условиях труда (т.1 л.д. 5).

В дальнейшем, истец, выступая в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, и просит: Обязать АО «Мясокомбинат Ялуторовский» восстановить расценки за выполненную работу; признать за истцом право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере не менее 4% на должности 

<

данные изъяты> и не менее 16% на должности 

<

данные изъяты> обязать АО «Мясокомбинат Ялуторовский» установить и оплачивать доплату за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее установленным судом, выплатить за период с 01.03.2012г. по 01.06.2017г. доплату за работу на работах во вредных условиях труда в должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 52 369 рублей 99 копеек, произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2009г. с учетом полагающейся доплаты за работу во вредных условиях труда, исключая период с 01.03.2012г. по 01.062017г., а также в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда (том 1 л.д. 164).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2017г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленной в письменной виде правовой позиции., также поддерживая позицию Государственной трудовой инспекции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец принята на работу на предприятие ответчика 10.06.1985г. учеником 

<

данные изъяты> 12.05.2014г. переведена «

<

данные изъяты> 3 разряда. В период с 12.05.2014г. истец неоднократно временно переводилась с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отнесен к профессии рабочих и работам с тяжелыми и вредными условиями труда, а 

<

данные изъяты> отнесен к профессии рабочих и работам с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации считает, что 

<

данные изъяты> положена доплата за работу во вредных условиях труда в размере не менее 4%, а 

<

данные изъяты> не менее 16%. Минимальная заработная плата в Тюменской области установлена в размере 9 950 рублей, утвержденные ответчиком расценки не соответствуют указанным нормам. Доказательств ознакомления истца под роспись с условиями оплаты труда, с расценками, тарифными ставками за работу, локальными нормативно-правовыми актами, получения ею расчетных листков, уведомления о размере переменной части заработной платы (премии), ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, что истец осуществляет работу наставника.

Также настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в июле 2017 года.

Представитель ответчика АО «Мясокомбинат Ялуторовский» ФИО3, действующая на основании доверенности №22/17 от 30.04.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу было известно каждый месяц с 10 по 15 число с 1985г., и 14 числа каждого месяца с 2012г. при получении заработной платы и закрытию нарядов на выполненную работу.

Кроме того указывает о том, что необходимо учесть, что истец находится на сдельной оплате труда, и неполной рабочей неделе, то есть размер заработной платы зависит от объёма выработки. Полагает необходимым учесть, что истец совмещает работу наставника, за что ей производится доплата. С доводами о несоответствии трудового договора требованиям трудового законодательства не согласна, так как он предметом контроля государственной инспекции труда, и выявленные ими недостатки в части обеспечения средствами дезинфекции, устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают неприменимым срок исковой давности к заявленному спору (том 1 л.д. 96-106). Суд признаёт неявку представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ялуторовской межрайонной прокуратуры (том 1 л.д. 122). Суд признаёт неявку прокурора не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работает на предприятии ответчика в период с 10.06.1985г. первоначально в должности ученика 

<

данные изъяты> а с 12.05.2014г. переведена 

<

данные изъяты> 3 разряда. В период с 12.05.2014г. истец неоднократно временно переводилась с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> Указанное также подтверждается и копией трудовой книжки истца (т.1 л.д. 6-9, 183-184), копиями соответствующих приказов о принятии, и переводах (т.1 л.д. 18-24, 52-53, 64-67, 69-75, 142-148), справкой от 09.10.2017г. исх.№373 подтверждающей работу истца на предприятии ответчика (л.д. 41), личной карточкой формы №Т-2 (т.1 л.д. 49-51, 68), копией трудового договора №97 от 20.02.200г., и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 54-63).

Оплата труда истцу, во исполнение положений ст. 57 ТК РФ, в соответствии с п. 5.1. указанного трудового договора, установлена сдельно-премиальная, по тарифной ставке, и с выплатой районного коэффициента.

Положениями ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённой на предприятии ответчика в 2012 год, рабочие места по профессии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колбасного цеха, в которых работает в спорный период истец ФИО1, отнесены к вредным условиям труда, степень вредности 3.2, указанное следует из карт аттестации рабочих мест по условиям труда №050220 (т.1 л.д. 10-11), и №050201 (т.1 л.д. 12-13), с которыми истец ознакомлена 28.05.2012г. Указанное обстоятельство также следует и из карт специальной оценки условий труда №192а и №170а (т.1 л.д. 14-17), с которыми истец также ознакомлена 08.06.2017г.

Указанное свидетельствует об установленности судом того обстоятельства, что факт работы истца во вредных условиях труда был установлен, что профессии в которых работала, и работает в настоящее время истец ФИО1, отнесены к работам с вредными условиями труда, и в соответствии с указанными положениями закона, истцу должно быть установлен повышенный размер оплаты труда.

Так, приказом №255-к от 01.06.2017г. «Об установлении льгот и компенсаций» истцу была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4%, как по должности 

<

данные изъяты>, так и по должности 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 44-54). Ответчиком 04.04.2017г. также утверждено «Положение об оплате труда работников», с внесёнными в него изменениями от 01.06.2017г. приказом №250-к (т.2 л.д. 107-137, 138-238). Указанные приказы истцом не оспорены, и ответчиком не изменёны до настоящего времени. 

Указанное свидетельствует о том, что с момента вынесения данного приказа ответчик исполнил свою обязанность, установленную положениями ст. 147 ТК РФ.

Вместе с тем, истец ФИО1 заявляет о возложении на ответчика обязанности признать за истцом право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере не менее 4% на должности 

<

данные изъяты> и не менее 16% на должности 

<

данные изъяты> на АО «Мясокомбинат Ялуторовский» установить и оплачивать доплату за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее установленным судом, выплатить за период с 01.03.2012г. по 01.06.2017г. доплату за работу на работах во вредных условиях труда в должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 52 369 рублей 99 копеек, произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2009г. с учетом полагающейся доплаты за работу во вредных условиях труда, исключая период с 01.03.2012г. по 01.062017г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении трудовых прав, а в соответствии с положениями 392 ТК РФ такой срок составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Судом установлено, что с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда ФИО1 была ознакомлена 28.05.2012г., следовательно срок давности следует исчислять именно с этой даты. В связи с чем, заявленные ФИО1 настоящие исковые требования, за рамками указанного срока, удовлетворению не подлежат, так как закон носит пресекательный характер, истечения данного срока является основанием для оставления иска без удовлетворения, и о восстановлении данного срока, истцом не заявлено.

И поскольку судом установлено, что ФИО1, у которой по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда имеется право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, но такую доплату она начала получать лишь с июля 2017г., по итогам работы за июнь 2017г., на основании указанного приказа №255-к от 01.06.2017г., суд полагает, что у неё имеется право на получение такой доплаты с указанного периода 2012г. И учитывая применение судом срока исковой давности к настоящему трудовому спору, требования ФИО1 в части признания за ней права на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в должности «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> колбасного цеха Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» за период с сентября 2016г. по 01 июня 2017г., и взыскания с ответчика доплаты за работу во вредных условиях труда, подлежат частичному удовлетворению, за период с сентября 2016г. по май 2017г. включительно. При определении размера такой доплаты, суд принимает во внимание установленный в настоящее время размер доплаты в 4%, и принимая в этой части, представленный истцом расчёт цены иска (т.1 л.д. 165-167), определяет размер доплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 2601 рубль 38 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика размера указанной доплаты следует оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявления такого рода исковых требований.

Так как судом установлено, что приказы №250-к и №255-к от 01.06.2017г. «О внесении изменений о в Положение об оплате труда» и «Об установлении льгот и компенсаций», которыми установлены размеры доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4%, стороной истца не оспорены, не признаны незаконными, недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению расценок за выполненную работу, а равно и требований о признании за истцом права на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере, выше, чем установлено данным приказом, то есть - не менее 16% на должности 

<

данные изъяты> и за период ранее чем сентября 2016г., а также и требования о понуждении ответчика установить и оплачивать доплату за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее установленным судом. И следовательно данные исковые требования также следует оставить без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что довод истца о том, что работа в должности 

<

данные изъяты> отнесена к работам с особо вредными, и особо опасными условиями труда, так как это довод прямо противоречит положениям Руководства «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация труда» утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г., которым работа на указанных рабочих местах отнесена к вредным условиям труда (классу 3.2). 

Постановления государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день» разделом ХХХ. Пищевая промышленность, п. 1 Мясная промышленность п.п. 26 должность 

<

данные изъяты> отнесена к профессиям с вредными условиями труда.

А Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариата ВЦСПС от 03.10.1986г. №387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» (ныне действующие), работа с тяжёлыми и вредными условиями труда, предусматривает возможность установления работодателем доплаты в размере 4, 8 и 12% к тарифной ставке.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Мясокомбинат Ялуторовский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о восстановлении расценок оплаты труда, признании права на получение доплаты за работу во вредных условиях труда, установлении доплаты за работу во вредных условиях труда, выплате доплаты, перерасчёте заработной платы – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» за период с сентября 2016г. по 01 июня 2017г.

Взыскать с Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу ФИО1 2 601 рубль 38 копеек в возмещение невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда в должности 

<

данные изъяты> Акционерного общества «Мясокобмнат Ялуторовский» за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.