38RS0035-01-2022-005084-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Фёдорове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований банк указал, что Дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 9,8% годовых, на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по указанному адресу.

Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены договором. Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в ЕГРН совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО Сбербанк. 

Заёмщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

По состоянию на Дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 258 174,25 руб., в том числе: 246 946,52 рублей – просроченный основной долг; 11 227,73 рублей – неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требвоаний, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 258 174,25 рублей, в том числе: 246 946,52 рублей – основной долг; 11 227,73 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 444 800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что платежи вносит в соответствии с графиком платежей, ранее ею были допущены просрочки платежей, в связи с отсутствием постоянного дохода, вместе с тем, систематических просрочек она не допускала, последний платеж вносила в ноябре 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что банк не обосновал размер задолженности и штрафных санкций, указанных в уточненном иске. Полагает основания к обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Обсудив причины неявки представителя истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 9,4% годовых, на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (т. 1 оборот л.д. 21).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Также, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать неустойку за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (т.1 оборот л.д. 11).

По условиям договора заемщик обязался также заключить иные договоры:- договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита;- договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;- договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора;- договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объектов недвижимости (п. 9 договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Иск направлен в суд банком в электронном виде Дата, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 28). До указанной даты ответчиком неоднократно были допущены просрочки выплат по договору кредитования, превышающие срок 60 календарных дней, установленный общими условиями (т. 1 л.д. 232-233).

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность и досрочном возврате кредита в срок до Дата. (т. 1 л.д.26).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог кредитору до выдачи кредита объект недвижимости - квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-16), из которой также следует наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдаются следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа расчета задолженности, а также выписки по счету усматривается, что заемщик в нарушение графика платежей производил погашение долга с нарушением. Заемщиком несвоевременно вносились платежи в погашение кредита. Период просрочки исполнения обязательств заемщиком носил систематический характер, сроки внесения платежей были допущены более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 представила справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (т.1 л.д. 210-219) из которых следует, что в период после взыскания задолженности заочным решением суда должником были внесены платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору, из которых 18 462,72 руб. были направлены банком на погашение государственной пошлины, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, впоследствии отмененным (т.1 л.д. 210).

Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма задолженности ответчиком частично погашена в период рассмотрения дела, не опровергает того факта, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, являются обоснованными. Частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, также не исключает обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты и неустойку за пользование им в срок не позднее Дата

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с его условиями и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у истца на основании условий кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ появилось право требовать от ответчика, нарушившего сроки, установленные кредитным договором, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. А также, в соответствии с приведенными правовыми нормами, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

По состоянию на Дата сумма задолженности ответчика перед банком составляет 258 174,25 руб., в том числе: 246 946,52 рублей – основной долг; 11 227,73 рублей – неустойка. При этом, банком учтены все платежи, произведенные ответчиком в уплату долга по состоянию на указанную дату. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что иные платежи после Дата на дату принятия решения судом ею в уплату задолженности перед банком не производились.

Расчет задолженности, выполненный стороной истца, ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен, судом проверен и признается правильным, может быть положен в основу принимаемого по делу решения. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с Дата на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, учитывая, что в период с Дата по Дата действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 497, неустойки не подлежат начислению в указанный период, требование истца в части взыскании неустоек с ответчика за период с Дата по Дата не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек с учетом исключения периода начисления с Дата по Дата составляет 3949,04 руб. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от Дата подлежат частичному удовлетворению в размере 250 895,56 руб., в том числе основной долг в размере 246 946,52 руб., неустойки в размере – 3 949,04 руб., поскольку платежи по кредитному договору осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, что является нарушением требований закона и условий договора.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от Дата, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Установлено, что Дата истец направил ответчику требование, в котором предложил в срок до Дата досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. 

Однако, в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от Дата обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Согласно заключению о стоимости имущества, выполненного ООО «Мобильный оценщик» № от Дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № составляет 4 306 000,00 руб. (т.1 л.д. 17-18). Указанная стоимость заложенной квартиры стороной ответчика не оспорена, доказательства опровергающие заключение, представленное банком, суду не представлены.

Сумма взысканной судом задолженности составляет 250 895,56 руб. согласно заключению стоимость квартиры определена в размере 4 306 000,00 руб., следовательно, неисполненное обязательство составляет 5,83% от стоимости квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, что в соответствии с положениями ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 3 444 800 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку установлено неисполнение кредитного обязательства обеспеченного ипотекой, со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 444 800 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (оборот л.д. 5) учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17945,76 руб. (Из расчета 18462,72*97,2% от (258 174,25руб.- 250 895,56 руб.).

Поскольку, судебные расходы по оплате государственной пошлины были погашены ответчиком, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 210), то решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от Дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 250 895,56 руб., в том числе основной долг в размере 246 946,52 руб., неустойки в размере – 3 949,04 руб.; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945,76 руб.

Во взыскании неустоек и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 17 945,76 руб. считать исполненным.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Адрес, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 444 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.