Дело № 1-60/2021

60RS0015-01-2021-000431-83 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания **.**.****.

- **.**.**** судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

**.**.**** около **.**.****. ФИО1, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью обогащения, подошел к Потерпевший №1, который спал на диване в жилой комнате дома, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно похитил из левого кармана куртки, то есть из одежды, которая находилась на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1000 руб. 

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **.**.**** № ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.№). Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении эксперта полно и подробно приведены исследовательская часть, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимыми, поскольку тот полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал данное ходатайство. Пояснил, что материальный ущерб в размере 1 000 руб. ФИО1 ему полностью возмещен, последний принес ему свои извинения, оказывал помощь по хозяйству. 

Суд разъяснил обвиняемому ФИО1 содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, просил заявление потерпевшего удовлетворить, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. 

Адвокат ФИО5 поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель посчитала заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим…) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления (**.**.****) являлся не судимым, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая решение по существу, суд также учитывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дал признательные показания, по делу оформлен протокол явки с повинной (л.д

<

адрес>). ФИО1 на профилактических учётах в наркологическом кабинете ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» не состоит (л.д.№ 

Обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая общие принципы правосудия, направленные на то, чтобы применяемые к правонарушителям меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела на предварительном расследовании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ он освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Круглова