Дело № 2-1432/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007334-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., с участием прокурора Цугульского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 76 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на причинение ему ответчиком 27 декабря 2015 года телесных повреждений, а также вреда его имущества – автомобилю 

<

данные изъяты>, при исполнении им профессиональных обязанностей водителя такси, что подтверждается материалами проверки 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району. Имущественный вред обусловлен необходимостью аренды автомобиля с целью осуществления трудовой деятельности на период ремонта поврежденного ответчиком его автомобиля с 28.12.2015 года по 29.01.2016 года; стоимость аренды согласно договору аренды составила за 3 календарных дня 76 500 рублей. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда обоснован тем, что ему при исполнении профессиональных обязанностей водителя такси был причинен вред здоровью в связи с его отказом от исполнения заказа по перевозке животного и отказе пассажира покинуть принадлежащий ему автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в их уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68-70). Не оспаривая сам факт нанесения им в ходе возникшего конфликта, с целью защиты своей супруги, телесных повреждений истцу, а также факт причинения ущерба его автомашине, ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с необходимостью аренды автомобиля, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и заявлен без учета обстоятельств конфликта, в ходе которого его супруга подверглась агрессивному воздействию и оскорблению со стороны истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут ФИО1, исполняя профессиональные обязанности водителя такси на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл по заявке по адресу: г. 

<

адрес>. В машину села заказчик ФИО5 с собакой. В связи с аллергией на животных ФИО1 отказался от выполнения заказа и попросил ФИО5 покинуть автомобиль, что она сделать отказалась. В ходе возникшего конфликта подбежал супруг ФИО5 – ФИО4 и нанес ему несколько ударов в голову, чем ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба тканей лобной области (согласно телефонограмме лечебного учреждения). Кроме того, ФИО4 нанес удар по лобовому стеклу автомобиля и разбил его.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, по результатам которой 17 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и по существу не оспариваются ответчиком. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействие) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ФИО4 вреда здоровью и имуществу истца ФИО1 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом как физических и нравственных страданий, отсутствия серьезных последствий причиненного вреда, каких-либо ограничений к труду, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Относительно требований о возмещении имущественного вреда, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца. 

Ссылаясь на необходимость аренды иного автомобиля, с целью осуществления трудовой деятельности на период ремонта поврежденного ответчиком его автомобиля с 28.12.2015 года по 29.01.2016 года, и понесенные в связи с этим убытки в размере 76 500 рублей, истец представляет договор аренды от 28 декабря 2015 года, заключенный с ООО «КАПА», предусматривающий передачу арендодателем арендатору за плату во временное пользование, для личных целей (л.д.18), автомобиля Фольксваген Джетта.

Между тем, доказательств несения расходов по указанному договору истцом, а именно документов, подтверждающих уплату арендодателю суммы в размере 76 500 рублей, суду не представлено. Помимо этого, с учетом условий договора о передаче автомобиля для личных целей, истцом не доказано использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров как такси. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере, определенном судом; оснований для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда суд не находит. 

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за удовлетворенное судом требование неимущественного характера в размере 300 рублей, подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин